Решение по делу № 2-93/2020 от 04.04.2019

Дело № 2-93/2020

УИД 21RS0025-01-2019-000617-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием: представителя истца Малеванного А.И. и третьего лица Шейвы Е.Р. – Гагарина А.Н., третьего лица Шейвы Е.Р.; ответчика Кузыченко А.А., представителя ответчика Шумиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванного Александра Ивановича к Кузыченко Анатолию Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец Шейва Е.Р. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к ответчику Кузыченко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в сумме 1.000.000 руб. Факт заключения договора займа и передачи денег от истца ответчику подтверждается распиской. Возврат заемных средств предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию о возврате займа и процентов по нему заемщик не ответил.

Просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 1.000.000 руб., взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413.260,27 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по возврату займа.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары (л.д. 24).

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. от Шейва Е.Р. и Малеванного А.И. поступило заявление о замене стороны взыскателя Шейва Е.Р. на Малеванного А.И. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, 47)

ДД.ММ.ГГГГг. поступило уточненное заявление о замене взыскателя. (л.д.74)

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Шейва Е.Р. на Малеванного А.И. в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов (л.д.97-98).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истец Малеванный А.И. неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно уточнил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Шейва Е.Р. (первоначальный кредитор) и Малеванным А.И. (новый кредитор) к Малеванному А.И. перешло право требования долга но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413.260,27 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454.321,14 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по возврату займа; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.575.000 руб., договорную неустойку в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы долга в размере 1.000.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактически уплаченного или взысканного долга. (л.д.223-224)

На судебное заседание истец Малеванный А.И. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Малеванного А.И. и третьего лица Шейва Е.Р. – Гагарин А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что никаких погашений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не производил. Из содержания таблицы «Лизинг» не следует, что в ней отображена информация имеющая отношение к взаимоотношениям между Шейва Е.Р. и ответчиком. Из ее содержания следует, что записи имеют отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>». Данных о том, что имеется ввиду именно Елена Шейва в таблице не имеется, также в таблице нет ссылки на договор займа между Шейва Е.Р. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер заработной платы, который приведен в таблице (гр.4), не соответствует тому размеру заработной платы которая подлежала выплате Шейва Е.Р. за выполнение трудовых обязанностей в качестве гл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по №) установлено, что заработная плата, подлежащая уплате Шейве Е.Р. как гл. бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» составляла за период ДД.ММ.ГГГГ. – 26.000 руб. ежемесячно. Указанный размер заработной платы ей не выплачивался. Из таблицы же следует, что з/пл выплачивалась, причем её размер больше размера, установленного судом, что дает основания полагать, что эти записи какое-либо отношение к Шейва Е.Р. не имеют. Также нельзя считать доказательством оплаты процентов по займу и Смс-переписку, на которую ссылается ответчик. Из буквального содержания следует, что Шейва Е.Р. напоминает ответчику о необходимости выплатить ей проценты по займу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании ответчик Кузыченко А.А., его представитель Шумилова М.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признали, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, в которых указали, что иск в заявленном объеме не признают. Обязательства на сумму 302.500 руб. прекращены зачетом. В связи с чем, на основании ст.410 ГК РФ сумма процентов подлежит уменьшению на 302.500 руб. Кроме того, Кузыченко А.А. выплачивал Шейва Е.Р. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Всего выплачено процентов по 30.000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 270.000 руб. На момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузыченко А.А. перед Шейва Е.Р. по оплате основного долга составляла 1.000.000 - 302.500 = 697.500 руб.

Ответ на претензию с уведомлением о зачете Шейва Е.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно проведенного зачета от нее не поступало. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты начисляются исходя из суммы долга 697.500 руб.

Расчет процентов: Сумма основного долга 1.000.000,00 руб.

Просрочка оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ.: 30.000 руб. х 4 мес. =124.273,07 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. зачет на сумму 320.500,00 руб.

Сумма основного долга 697.500 руб.

Просрочка оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма основного долга составляет 697.500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 448.730,35 руб. (124 273,97+ 324.456,38).

Размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку он необоснованно завышен. Размер неустойки 0,5% процентов в день, или 15% в месяц равно 180% годовых практически в 6 раз превышает сумму годовых процентов по коммерческим кредитам, предоставляемым банками РФ и более в 20 раз ставку рефинансирования. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 111.362,94 руб.

В судебном заседании третье лицо Шейва Е.Р. исковые требования поддержала, указав, что с доводами ответчика не согласна, предоставила письменные пояснения (л.д.231), также суду пояснила, что Кузыченко А.А. никаких процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачивал. Она многократно устно обращалась к должнику за возвратом суммы долга и выплаты всех процентов по договору займа. ДД.ММ.ГГГГг. направила претензию в адрес должника. Должник Кузыченко А.А. указывает на прекращение обязательств путем исполнения в части выполнения им обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 270.000 руб., с чем она не согласна. Таблица, которую предоставил ответчик, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. никакого отношения не имеет. Она работала у ответчика главным бухгалтером. Московским районным судом г.Чебоксары по гражданским делам №, № установлены факты невыплаты ей заработной платы, установлен факт трудовых отношений. В силу своей профессии, в период работы она большое количество бумаг оформляла и за директора, и за коммерческого директора, и за бухгалтера, и за инженера ПТО собственной рукой, а это не означает, что все те документы имеют отношение к ней. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шейва Е.Р. и Кузыченко А.А. был заключен договор займа в соответствии с которым, Шейва Е.Р. предоставила Кузыченко А.А. займ в сумме 1.000.000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц заемщик обязуется выплачивать ежемесячно 15 числа следующего месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

В судебном заседании ответчик Кузыченко А.А. не оспаривал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и свою подпись в нем.

ДД.ММ.ГГГГг. Шейва Е.Р. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 1.000.000 руб., проценты, неустойку, и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5, 7)

ДД.ММ.ГГГГг. Кузыченко А.А. направил ответ на претензию, в которой указал, что сумма в размере 302.500 руб. была ею получена неосновательно и в силу ст.410 ГК РФ заявил о зачете указанной суммы в счет погашения долга. Предлагал произвести сверку расчетов. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГг. между Шейва Е.Р. (Цедент) и Малеванным А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с Кузыченко А.А. в размере 1.905.000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено Малеванному А.И. (л.д.47)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шейва Е.Р. и Малеванным А.И., были внесены изменения в п.1.1. и п.1.4 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в п.1.1. определено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Кузыченко А.А. (далее Должник) долга, обусловленного следующими обстоятельствами.

К моменту подписания договора уступки требования (Цессии) Цедент имеет право требования с Должника 1.000.000 руб. основного долга и 450.000 руб. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорной неустойки в размере 0,5% от полученной суммы заемных средств за каждый день просрочки, что составляет 455.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ, итого 1.905.000 руб.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства возникновения задолженности получены Цессионарием от Цедента до подписания настоящего договора.

Пункт 1.4. изложили в следующей редакции: «В результате уступки прав (требований) к Цессионарию полностью переходят все права Цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Цедентом и Должником. За уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту 1.450.000 руб. до подписания настоящего договора. Действие настоящего соглашения распространяются на отношения сторон возникшие с момента подписания договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д.76)

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Шейва Е.Р. на Малеванного А.И. в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Шейва Е.Р. к Кузыченко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. (л.д.97-98)

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шейва Е.Р. в адрес ответчика Кузыченко А.А., который указан в договоре уступки права требования, было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.86).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на сновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) по иску Кузыченко А.А. к Малеванному А.И., Шейва Е.Р. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным постановлено:

«Кузыченко Анатолию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малеванным Александром Ивановичем и Шейвой Еленой Робертовной, отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Таким образом, в результате уступки прав (требований) к Цессионарию полностью перешли права Цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Цедентом и должником.

В п.1.1. договора уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что к моменту подписания договора уступки требования (Цессии) Цедент имеет право требования с Должника 1.000.000 руб. основного долга и 450.000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также договорной неустойки в размере 0,5% от полученной суммы заемных средств за каждый день просрочки, что составляет 455.000 руб. за период с 17.12.2018г. (срок возврата займа по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ., итого 1.905.000 руб.

Согласно уточненного расчета истца Малеванного А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4.442.581,41 руб., из них: неуплаченная сумма займа в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 413.260,27 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454.321,14 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по возврату займа; договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2.575.000 руб., договорная неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы долга в размере 1.000.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактически уплаченного или взысканного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму договора.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств. (л.д.45)

Как пояснили в судебном заседании представитель истца Гагарин А.Н. и третье лицо Шейва Е.Р., до настоящего времени ответчик сумму долга с процентами не возвратил.

В обоснование своих доводов ответчик Кузыченко А.А. предоставил свой контррасчет и суду пояснил, что он выплачивал первоначальному кредитору Шейва Е.Р. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Всего выплачено процентов по 30.000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 270.000 руб. Также пояснил, что на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Кузыченко А.А. перед Шейва Е.Р. по оплате основного долга составляла: 1.000.000 руб.- 302.500 руб. = 697.500 руб., т.к. Кузыченко А.А. заявил о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 302.500 руб. зачетом.

Указанная сумма в размере 302.500 руб. переводилась на расчетный счет Шейва Е.Р. несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 20.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 22.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 70.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 22.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 76.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 37.500 руб.

О проведенном зачете ответчик сообщил Шейва Е.Р. в ответе на ее претензию (л.д.34). Возражений относительно проведенного зачета от нее не поступало.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. проценты должны начисляться исходя из суммы долга 697.500 руб. Просрочка оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. : 30.000 руб. х 4 мес. =124.273,07 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. зачет на сумму 320.500 руб.

Сумма основного долга составила 697.500 руб.

Просрочка оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма основного долга составляет 697.500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 448.730,25 руб. (124.273,97+324.456,38).

При этом, в судебном заседании Шейва Е.Р. и представитель истца оспаривали зачет встречных требований на сумму 302.500 руб., указав, что никакой задолженности на сумму 302.500 руб. у Шейва Е.Р. перед Кузыченко А.А. не имелось. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузыченко А.А. к Шейве Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.500 руб. было отказано, а в апелляционной инстанции Кузыченко А.А. от иска отказался.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузыченко Анатолия Алексеевича к Шейве Елене Робертовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.844,88 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740,08 руб., отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кузыченко А.А. к Шейва Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302.500 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 844,88 руб., судебных расходов.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным решением обязательны для суда.

Из указанного решения следует, что судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 302.500 руб. с банковского счета Кузыченко А.А. на банковские счета Шейвы Е.Р. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Кузыченко А.А. указывал, что указанные суммы перечислены по просьбе Шейвы Е.Р. для ее личных нужд, на возмездной основе, без оформления договоров займа.

Возражая против иска, ответчик Шейва Е.Р. также заявляла об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение двух лет, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен, а также при наличии между сторонами дружеских и трудовых отношений, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Также в данном решении указано, что истцом Кузыченко А.А., при получении от ответчика Шейвы Е.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере 1.000.000 руб. под 3% в месяц, не указано о зачете ранее перечисленных Шейве Е.Р. денежных средств. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Кузыченко А.А. вновь осуществил перевод денежных средств в размере 37.500 руб. на карту ответчика Шейвы Е.Р. без оформления договора займа.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласие должника не требуется.

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако для осуществления зачета необходимо согласно ст.410 ГК РФ наличие трех условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником - кредитор по основному (первоначальному) требованию; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием; для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования.

При этом, представленная суду копия документа – Таблица «Лизинг» достоверно не подтверждает правовую позицию стороны ответчика о прекращении заемных обязательств перед Шейва Е.Р., поскольку совокупность условий, необходимых для зачета требований в настоящем случае отсутствует. Кроме того, оригинал указанного документа в ходе судебного разбирательства суду не был представлен.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Из содержания Таблицы «Лизинг» (л.д.171) не следует, что в ней отображена информация имеющая отношение к взаимоотношениям между Шейва Е.Р. и ответчиком. Из ее содержания следует, что записи имеют отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга. Данных о том, что платежи имеют отношение к Елене Шейва, в таблице также не указано. Нет в таблице ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Шейва Е.Р. и Кузыченко А.А. «Графа 4» на которую ответчик ссылается, как на доказательство ежемесячной выплаты Шейве Е.Р. процентов в размере 30.000 руб., называется «платежи лизинга Елена», но невозможно идентифицировать ни их размер, ни их привязку к какому-либо договору.

При этом, размер заработной платы, который приведен в таблице (гр.4) не соответствует тому размеру заработной платы которая подлежала выплате Шейва Е.Р. за выполнение трудовых обязанностей в качестве гл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Как установлено решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) заработная плата, подлежащая уплате Шейве Е.Р. как гл.бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ. 26.000 руб. ежемесячно. Из таблицы же следует, что заработная плата выплачивалась в размере 50.000 руб. Однако данная Таблица не была предоставлена Кузыченко А.А. при рассмотрении дела № как доказательство выплаты заработной платы.

В связи с чем, к данному документу суд относиться критически.

Кроме того, ответчиком суду предоставлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) на приобретение предмета лизинга: транспортного средства – <данные изъяты>. Сумма лизинговых платежей составляет 2.386.101,78 руб. Согласно графика, лизинговые платежи осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70.631,17 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи № между АО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства – <данные изъяты>. Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Шейва Е.Р. (Покупатель), по которому Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 2.384.080,31 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» производило платежи по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль за Шейву Е.Р., что и отображалось в Таблице, судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено. Смс- переписка между Шейва Е.Р. и Кузыченко А.А. также не доказывает погашение задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеется смс-переписка от ДД.ММ.ГГГГ от Шейва Е.Р. в адрес ответчика: «Кузыченко, на основании данной тобой расписки в получении от меня займа - «сумму займа вместе с процентами обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГг.». На календаре ДД.ММ.ГГГГг. Верни мне мои деньги». (л.д.239)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малеванного А.И. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 867.581,41 руб. (413.260,27 руб.+ 454.321,14 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу, в связи с чем, требования о взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы основного долга, исходя из 36% годовых от неоплаченной суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.575.000 руб. (из расчета 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки), и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактически уплаченного или взысканного долга.

При этом, ответчиком был предоставлен свой контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства), и было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 111.362,94 руб.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка в размере 2.575.000 руб. за нарушение срока возврата основного долга и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (1.000.000 руб.). При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа (т.е. 182,5% годовых), учитывая, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика и компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ руб.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сам должник не лишен в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об уменьшении начисленной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на момент фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18.138 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузыченко Анатолия Алексеевича в пользу Малеванного Александра Ивановича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867.581,41 руб.; и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 36% годовых от неоплаченной суммы основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 0,5% ежедневно от размера долга до дня фактического исполнения денежного обязательства; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 18.138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.