Решение по делу № 33-2344/2017 от 19.06.2017

Судья Елисеева Т.П. № 33-2344/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатенко А. А. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Лобкову А. П., Ермакову Н. В., Игнатенко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лобкову А.П., Ермакову Н.В., Игнатенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и заемщиком Лобковым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику указанные денежные средства на ссудный счет. ХХ.ХХ.ХХг. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и поручителями Ермаковым Н.В. и Игнатенко А.А. были заключены договоры поручительства № от и №. В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Истец ссылался, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и проценты по нему производятся несвоевременно. Отмечал, что п. 5.2.3 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Истец отмечал, что на день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности, задолженность по кредитному договору составляла: просроченный основной долг - 272442 руб. 46 коп., пени по основному долгу - 68353 руб. 50 коп., проценты - 41954 руб. 69 коп., пени по просроченным процентам - 38814 руб. 25 коп., всего 421564 руб. 90 коп. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просило в солидарном порядке взыскать с ответчиков Лобкова А.П., Ермакова Н.В., Игнатенко А.А. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме 421564 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415 руб. 65 коп., а всего 428980 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лобкова А. П., Ермакова Н. В., Игнатенко А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме 364397 руб. 15 коп., в том числе : ссудную задолженность 272442 руб. 46 коп., проценты за кредит - 41954 руб. 69 коп., задолженность по неустойке 50000 руб. Кроме того, суд взыскал с Лобкова А. П., Ермакова Н. В., Игнатенко А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 руб. 88 коп. с каждого.

С решением не согласен ответчик Игнатенко А. А.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части уменьшения взысканной суммы неустойки. Указывает, что на момент подачи искового заявления просроченная ссудная задолженность составляла 272442 руб. 46 коп. Полагает, что размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая сумму кредита, проценты по кредиту в размере 19%, а также длительность нарушения обязательства, является чрезмерным. Считает, что начисленная неустойка не соответствует реальным убыткам ПАО "Сбербанк России", учитывая его финансовые обороты и прибыль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ермаков Н.В., Игнатенко А.А., представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Лобков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Для извещения ответчика судом апелляционной инстанции принимались все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебных извещений в связи с истечением срока хранения, направленных заказной корреспонденцией по всем известным суду апелляционной инстанции адресам ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лобкова А.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Лобковым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет. В силу п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ХХ.ХХ.ХХг. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и поручителями Ермаковым Н.В. и Игнатенко А.А. были заключены договоры поручительства № и №. В соответствии с п.1.1, 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору,

Ответчик Лобков А.П. допустил нарушение сроков оплаты по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 5.3.6 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 5.2.3 договора.

ХХ.ХХ.ХХг. истцом направлено ответчику Лобкову А.П. по имеющимся у банка адресам местопребывания ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Аналогичные требования направлены истцом и ответчикам Ермакову Н.В. и Игнатенко А. А.

Однако задолженность не была погашена.

Принимая во внимание, что заемщиком Лобковым А.П. были допущены нарушения сроков погашения кредита, предусмотренных условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о досрочном взыскании задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХг. составляла: просроченный основной долг -272442 руб. 46 коп., проценты - 41954 руб. 69 коп., задолженность по неустойке за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме 107167 руб. 75 коп., в том числе пени по основному долгу - 68353 руб. 50 коп., по просроченным процентам- 38814 руб. 25 коп., всего 421564 руб. 90 коп.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

От ответчика Игнатенко А.А. в суд первой инстанции поступили возражения с просьбой о снижении заявленной истцом взыскиваемой неустойки и пени за просрочку.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство, сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер предъявленной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика Игнатенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, что размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая сумму кредита, проценты по кредиту в размере 19%, а также длительность нарушения обязательства, является чрезмерным, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем при взыскании задолженности по кредитному договору был снижен размер неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что начисленная неустойка не соответствует реальным убыткам ПАО "Сбербанк России", учитывая его финансовые обороты и прибыль, не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи