Решение по делу № 2-4904/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-4904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Мэрии <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя администрации <адрес> ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилья в <адрес>. Предоставленному истцу земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, а позднее данный адрес изменен на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом за счет собственных средств на указанном земельном участке возведен трехкомнатный жилой дом, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым домом. Просит признать право собственности истца в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое требование, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации <адрес> работникам <данные изъяты>, а также ему предоставлен земельный участок для строительства жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ года построил жилой дом на отведенном земельном участке, в котором проживает по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии <адрес> не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в качестве основания иска о признании права собственности указал лишь только приобретательную давность.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, возведен трехкомнатный жилой дом на монолитном ленточном фундаменте.

Жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на учете в ЕГРН не состоит, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению председателя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га. в <адрес> закреплен под строительство малоэтажной застройки для работников <данные изъяты>»; утвержден список работников для распределения земельных участков под строительство жилых домов.

В приведенном списке в числе других работников, указан ФИО1.

Согласно выписке из решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с истцом вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ года в Тываэнерго. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ему, истцу, а также другим работникам постановлением администрации предоставлен земельный участок под строительство жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления земельного участка работники Тываэнерго, а также истец начали застройку. Истец в тот же год построил дом и с того момента проживает в нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Истец проживал и проживает рядом с ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ему, истцу, а также другим работникам постановлением администрации предоставлен земельный участок под строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года после предоставления земельного участка истец построил на земельном участке жилой дом и с данного момента проживал по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ему, истцу, а также другим работникам постановлением администрации предоставлен земельный участок под строительство жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ году после предоставления земельного участка истец построил на земельном участке жилой дом и с данного момента проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не предоставлено, что земельный участок под жилым домом, о признании права собственности в силу приобретательной давности на который просит истец предоставлен последнему решением председателя администрации <адрес> под строительство индивидуального жилья, после чего спорный объект недвижимости возведен истцом за счет собственных средств.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок под жилым домом предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома, который в последующем возведен последним за счет собственных средств, что в силу закона исключает добросовестное владение применительно к приобретательной давности, следовательно, исковое требование о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов