Решение по делу № 33-1696/2019 от 13.08.2019

Судья Хагундокова Р.Р.                   Дело № 33 - 1696                             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                23 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием ответчика Кошелева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелева В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Кошелеву ФИО9 о сносе самовольно установленного гаража, удовлетворить;

- обязать Кошелева ФИО10 за счет своих средств осуществить демонтаж самовольно установленного гаража, расположенного на земельном участке на территории многоквартирного жилого дома общей площадью 5 295 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу;

- взыскать с Кошелева ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Кошелеву ФИО12 о сносе самовольно установленного гаража. В обоснование иска указало, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу:       <адрес>, имеет вид разрешенного использования – «средне этажная жилая застройка», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что на указанной территории размещается один некапитальный металлический гараж для хранения автомобиля.

Истец просил обязать Кошелева В.А. за счет своих средств осуществить демонтаж самовольно установленного гаража.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелев В.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что он не является и ранее никогда не являлся собственником или владельцем данного гаража, а согласно выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установку металлического гаража по месту жительства разрешили гражданину Сиденко И.А., который выступил в качестве застройщика, и следовательно и должен являться ответчиком по данному делу.

Ответчик Кошелев В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в суде апелляционной инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размещен на нем без разрешительной документации.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 29, 62 ЗК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющихся сведений у истца металлический гараж находятся в пользовании у ответчика, который требования истца о сносе гаражей проигнорировал, тогда как спорный объект - металлический гараж обладает всеми признаками самовольной постройки, т.к. собственник земельного участка, не давал разрешения на возведение объекта недвижимости (гаража) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного металлического гаража и пользование им ответчиком Кошелевым В.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что согласно имеющимся сведениям ответчик Кошелев В.А. возвел на территории истца постройки, вместе с тем каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Ответчик факт пользования и возведения им металлического гаража отрицает.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установку металлического гаража по месту жительства разрешили гражданину Сиденко И.А., проживающему по адресу: <адрес>.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств того, что спорный гаражный бокс был возведены либо находятся во владении физического лица - Кошелева В.А. не представлено, коллегия признает Кошелева В.А. ненадлежащим ответчиком в иске о сносе самовольной постройки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Кошелеву ФИО13 о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к Кошелеву ФИО14 о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий –               Н.К. Боджоков

Судьи:                       Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов