Решение по делу № 33-684/2017 от 04.08.2017

Судья Морева С.А.

Дело № 33-684/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017 года                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,

при секретаре Зубревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ким В. С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.06.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким В. С. к муниципальному унитарному предприятию «Сервис», администрации Ленинского сельского поселения о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» (далее по тексту МУП «Сервис») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ответчик некачественно и не в полном объеме оказывал услугу по содержанию жилья.

Просил обязать МУП «Сервис» произвести перерасчет платы за содержание жилья за вышеуказанный период в размере 32 987 рублей 88 копеек.

Определением суда от 26.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского сельского поселения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ким Е.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчёт, однако его заявления не были рассмотрены. Работы по содержанию жилья МУП «Сервис» не выполнял. Жильцы дома самостоятельно убирали подъезды, снег во дворе и на крыше дома, красили на детской площадке.

Представитель ответчика Колодин О.С. исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Сервис» приступило к выполнению обязанностей с 20.01.2016. Все виды работ, которые истец просит провести, относятся к капитальному ремонту, их обязан осуществить собственник жилья - администрация Ленинского сельского поселения. Жильцы дома не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем МУП «Сервис» не может в полной мере предоставить надлежащую услугу.

Представитель ответчика администрации Ленинское сельское поселение в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить.

Указал, что по приказу директора МУП «Сервис» № <...> от 08.06.2017 в связи с недопоставленными услугами по содержанию жилья произведён перерасчёт оплаты за содержание жилья нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку все услуги по содержанию жилья предоставляются всем жильцам дома одинаково, полагает, что ему также должен быть произведён перерасчёт за аналогичные недопоставленные услуги.

Истец Ким В.С., представитель ответчика МУП «Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.

С 20.01.2016 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В квитанциях об оплате коммунальных услуг в качестве их получателя, а также получателя задолженности, образовавшейся до 20.01.2016, указано МУП «Сервис».

03.08.2016, 28.03.2017 истец обращался к директору МУП «Сервис» с заявлением о перерасчёте в связи с некачественным предоставлении услуги по содержанию жилья, а также 26.04.2017 в прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств неоказания ответчиком услуги по содержанию жилья.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Полагая, что доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества является только акт нарушения качества выполнения работ, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из указанного пункта следует, что при разрешении споров о перерасчёте платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывав оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, показаниями свидетелей, аудио-видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 20.01.2016 в виды услуги по содержанию общего имущества включаются работы, в том числе по содержанию помещений общего пользования (подметание лестничных площадок и маршей), уборка земельного участка от мусора и снега.

Так, из показаний свидетеля С.Н.Я, допрошенной в судебном заседании, следует, что жильцы дома самостоятельно убирали в подъезде, чистили снег во дворе дома, стеклили окна, так как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Свидетель А.Л.Я. также подтвердила, что услугу по содержанию жилья управляющая компания МУП «Сервис» предоставляла ненадлежащим образом, в связи с чем ей был произведён перерасчёт по приказу от 08.06.2017 № <...>.

Факт ненадлежащего предоставления услуги по содержанию жилья подтверждается приказом директора МУП «Сервис» от 08.06.2017 № <...> о перерасчёте за недопоставку услуг по содержанию жилья жильцам жилого помещения по адресу: <...>. Согласно приказу произведён перерасчёт за период с 24.12.2015 по 19.01.2016 на 69%, с 20.01.2016 по 30.06.2016 на 59%, с 01.07.2016 по 31.12.2016 на 57,5%.

К показаниям свидетеля Г.А.В. о выполнении управляющей компанией работ по содержанию жилья надлежащим образом, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Учитывая, что управляющая компания услугу по содержанию жилья оказывает в отношении общего имущества жилого дома, а не отдельно одному из нанимателей или собственнику жилого помещения, а также совокупность вышеуказанных доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца о перерасчёте услуги по содержанию жилья обоснованы.

Поскольку стороны по делу не представили порядок произведения перерасчёта по приказу, судебная коллегия пришла к выводу произвести перерасчёт в следующем порядке.

Согласно материалам дела в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года плата истца за услугу «содержание жилья» с учётом площади его жилого помещения и тарифа в полном объёме была начислена в размере 1084 рубля 16 копеек в месяц.

Поскольку согласно приказу № <...> от 08.06.2017 данная услуга за период с 24.12.2015 по 19.01.2016 выполнена на 69%, то размер перерасчёта за этот период составит 302 рубля 49 копеек (1084, 16: 30 (дней) х 31% (невыполненные работы) х 27 (дней)).

С 20.01.2016 по 28.02.2016 услуга выполнена на 59% и перерасчёт составит 622 рубля 32 копейки ((1084,16 :30 х 41% х 12 дней)) + (1084,16 х 41%)).

С марта услуга по содержанию жилья в полном объёме с учётом увеличения тарифа начислена 1498 рублей 99 копеек, поскольку она выполнена на 59%, то за период с марта 2016 года по июнь 2016 года перерасчёт составит 2 458 рублей 34 копейки (1498,99 х 41% х 4 месяца).        

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуга выполнена на 57,5%, соответственно, размер перерасчёта - 3 822 рубля 42 копейки (1498,99х42,5% х 6 месяцев). Общая сумма составит 7 205 рублей 27 копеек (302,49+622,32+2 458,34+ 3 822,42).

Согласно квитанции в декабре 2016 года до издания приказа о перерасчёте                 № <...> от 08.06.2017 истцу был сделан перерасчёт на сумму 136 рублей 77 копеек, который также подлежит исключению. Итого размер перерасчёта составит 7 068 рублей 80 копеек (7205, 57 - 136, 77).

Оснований для освобождения от оплаты за услугу «содержание жилья» в полном объёме судебная коллегия не установила, поскольку согласно материалам дела остальные виды работ по содержанию жилья выполнялись, что следует из представленных актов выполненных работ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований произвести перерасчёт к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ким В. С. к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Сервис» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» произвести Ким В. С. перерасчёт платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, в размере 7 068 рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис», муниципального образования «Ленинский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ким В. С. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи