Решение по делу № 02-0467/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 по иску Мовсисяна А. Л. к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Мовсисян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» был заключен договор № участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2013 года. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пересвет-Реал Эстейт» уступило истцу, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении входящей в состав жилого дома трехкомнатной квартиры, имеющей условный номер на площадке 88, площадь всех помещений 111,3 кв.м, расположенной на 24 этаже секции 1. Финансовые обязательства ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и финансовые обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены надлежащим образом. Ответчик в установленный договором долевого участия срок свои обязанности не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 982 464 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Мовсисян А.Л. и его представитель по доверенности – Куранаков А.М., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» по доверенности – Евдокимова Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (ранее ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ») (застройщик) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой», расположенный по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность участника долевого строительства входящие в состав жилого дома объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру, имеющую условный номер на площадке 88, площадь всех помещений 111,3 кв.м, расположенную на 24 этаже секции 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма долевого взноса за указанную выше квартиру составила 17 984 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (участник долевого строительства) и истцом Мовсисяном А.Л. (новый участник долевого строительства) заключен договор № уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Пересвет-Реал Эстейт» уступило истцу, а истец принял в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Пересвет-Реал Эстейт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении входящей в состав жилого дома трехкомнатной квартиры, имеющей условный номер на площадке 88, площадь всех помещений 111,3 кв.м, расположенной на 24 этаже секции.

В соответствии с п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № цена данного договора составила 18 000 000 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2013 года.

В установленный договором долевого участия срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства ответчиком истцу не передан, дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик данные требования истца не исполнил. Доказательства, свидетельствующие об ином, равно как и доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта долевого строительства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 982 464 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка в передачи объекта строительства произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду не подключения дома к электросетям. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на него, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа не подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 1 257 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 60 300 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мовсисяна А. Л. к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Мовсисяна А. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 257 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 60 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов