Решение по делу № 33-1242/2019 от 05.02.2019

Стр. 051г, г/п 00 руб.
Судья: Зайнулин А.В.	Дело № 33-1242/2019	6 марта 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Маслова Д.А.
судей	Поповой Т.В. и Максимовой Н.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года, которым федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении иска к Самойлову К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Самойлову К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, сославшись на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 30848. За период с 02.07.2013 по 31.08.2013 и с 01.05.2015 по 30.06.2015 ему выплачены: денежное довольствие по 4 разряду и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «Алушта» истцом установлено, что в указанный период ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 23 252 рубля 77 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части 30848.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, они подлежат возврату в доход федерального бюджета. Отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства не оспаривалось в суде первой инстанции. Задолженность сформировалась при перерасчете денежного довольствия ответчика после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») специалистами кадрового органа соответствующих сведений.

Судом неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, не приняты во внимание особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия СПО «Алушта», которая допускает счетные ошибки.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Кроме того, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку ответчик имел возможность предусмотреть переплату, знал об излишне выплаченных ему денежных средствах, действий по возврату излишне уплаченных денежных средств не принял.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку его положения к рассматриваемому случаю не применимы. Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Также податель жалобы ссылается на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим на это право, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), предусмотрено, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, младший сержант Самойлов К.В. с 10.01.2013 по 31.03.2016 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что в период с 02.07.2013 по 31.08.2013 и с 01.05.2015 по 30.06.2015 ответчику выплачены: денежное довольствие по 4 разряду и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «Алушта» было установлено, что в указанные периоды ответчику полагались выплаты в меньших размерах. Излишне выплаченные ответчику денежные средства составили в общей сумме 23 252 рубля 77 копеек.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе надбавка за классную квалификацию.

    При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе, надбавка за классную квалификацию (части 24 и 25 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Как следует из материалов дела, с 02.07.2013 по 31.08.2013 и с 01.05.2015 по 30.06.2015 ответчику выплачены: денежное довольствие по 4 разряду и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в общей сумме 23 252 рубля 77 копеек, права на начисление и получение которых истец в спорный период не имел.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием возврат денежного довольствия в данной части возможен только при условии допущения счетной ошибки при выплате денежного довольствия.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом при перечислении ответчику денежных средств, находящихся за пределами сумм, подлежащих выплате в качестве денежного довольствия военнослужащего, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия, как основание для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не принимает как обоснованный.

Действительно, из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства относились к денежному довольствию ответчика-военнослужащего, были перечислены в период прохождения им военной службы при наличии права на получение денежного довольствия.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на положения статьи 137 ТК РФ, поскольку в силу пункта 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Между тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в других судебных актах, несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от        26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.А.Маслов
Судьи:	Т.В.Попова         Н.В.Максимова