Решение от 23.05.2019 по делу № 2-165/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-165/19    (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2018-004176-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

представителя Истца ФИО37 – ФИО25 (на основании доверенности),

представителя Истца ФИО38 – ФИО27 (на основании доверенности,

Ответчика ФИО39

Представителя Ответчика ФИО40 – ФИО32 (по заявлению),

Представителя ТСН «Волжский берег» ФИО24 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ТСН «Волжский берег» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО10 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ТСН «Волжский берег» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО41 ФИО25 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО19 Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром в 4 часа 00 минут произошел пролив квартиры (№) по адресу: (адрес обезличен). Вода лилась с верхней квартиры (№) по стояку.

Собственником квартиры (№) по вышеуказанному адресу является ФИО42..

Данный (адрес обезличен), находится под управлением и в обслуживании ТСН «Волжский берег».

По факту пролития квартиры (№) была создана комиссия в составе: управляющего ТСН «Волжский берег» ФИО26 и сантехника ФИО31 и собственника квартиры (№) ФИО20 И.М. Собственник вышерасположенной квартиры (№) ФИО19 Л.С. спускаться в квартиру (№) и фиксировать повреждения от пролития отказалась.

В результате обследования комиссией вышерасположенной квартиры (№) управляющим и сантехником ТСН «Волжский берег» было установлено, что пролитие произошло из-за разрыва металлической трубы по резьбе ГВС в ванной, причиной которого стало несанкционированное изменение системы ГВС и примененных материалов.

Комиссия в составе: управляющего ТСН «Волжский берег» ФИО26 и сантехника ФИО31 и собственника квартиры (№) ФИО20 И.М. зафиксировала следующие повреждения в квартире (№):

- в первой комнате – вздут ламинат, поврежден дверной проем, наличники, дверь вздутые, на потолке пятна, потеки, обои отклеились, мебель повреждена;

- коридор – вздут ламинат, поврежден дверной проем, наличник и дверь вздутые, на потолке пятна, потеки, обои отклеились, мебель повреждена;

- санузел – поврежден дверной проем, наличник и дверь вздутые, полстены плитки отклеились;

- кухня – ламинат, под ним обнаружена вода, мебель повреждена, арка деревянная повреждена.

Кроме того, в квартире повреждена мебель, которая не подлежит восстановлению.

Повреждения в квартире (№) очень существенные, поскольку вода в квартире (№) лилась продолжительное время, и залило несколько этажей ниже.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена телефонограмма Ответчику о проведении оценки стоимости ущерба в квартире (№) от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, Ответчик на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (№) и стоимости утраты стоимости движимого имущества Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Регион-Оценка».

Согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате пролития стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры составляет 221 828 рублей 08 копеек.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие и характер дефектов движимого имущества, поврежденного в результате пролития, стоимость которого определена в размере 53 622 рубля 16 копеек.

Стоимость затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 275 450 рублей 24 копейки.

Стоимость услуг оценщика составляет 10 500 рублей.

Вследствие пролития квартиры Истца (ДД.ММ.ГГГГ.) и отключения водоснабжения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на 12 дней по вине Ответчика – собственника квартиры (№), поскольку Ответчик не предоставлял управляющей компании доступ в свою квартиру для устранения прорыва трубы на протяжении 12 дней, Истица и ее семья, включая малолетнего ребенка, испытывала неудобства, дискомфорт, не смогла полноценно работать, вынуждена была съехать на съемную квартиру.

Вода была отключена с даты пролития (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно по всему стояку. Ответчик уехала из квартиры и вернулась только (ДД.ММ.ГГГГ.). После пролития в ФИО7 появился грибок, что также вредно для здоровья.

Истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 25 000 рублей.

На время отсутствия воды в квартире истец была вынуждена выехать со своей семьей на съемную квартиру, оплата за проживание в которой составила 22 000 рублей.

08 мая Истцу сообщил представитель управляющей компании о том, что последствия аварии устранены.

Истец была вынуждена посуточно оплачивать временное проживание в жилом помещении и понесла убытки в размере 22 000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на проведение работ, необходимых для устранения повреждений, в размере 275 450 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, убытки 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

ФИО11 У.Г. обратилась в суд с иском к ФИО19 Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, о взыскании убытков в результате пролива, указав следующее.

    Она является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Ответчики ФИО43 и ее дочь являются собственниками (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) квартиру (№) залило из выше находящейся квартиры ответчика.

Актом домоуправляющей компании ТСЖ «Волжский берег» установлено, что пролив произошел в результате разрыва трубы ГВС в квартире (№).

Данным актом зафиксировано нанесение ущерба ее имуществу.

Для оценки ущерба она заключила договор с экспертным учреждением ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Экспертом-оценщиком была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что ей нанесен ущерб в размере 92 006 рублей.

Услуги по проведению экспертизы ею оплачены в размере 7 000 рублей.

Ответчик для участия в осмотре приглашалась телеграммой. Телеграмму не получила даже после извещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила требование о возмещении убытков Ответчику по почте. Ответ она не получила и считает, что Ответчик не намерена возмещать убыток.

Она считает, что ей причинен моральный вред. После пролива Ответчик длительное время не допускала представителей управляющей компании в квартиру. Вода по стояку была перекрыта. Жильцы подъезда, в том числе она, более недели были вынуждены находиться без воды как ХВС, так и ГВС.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу нанесенный проливом убыток в размере 92 006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 343 рубля 80 копеек, расходы по оплате почтового отправления 99 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 183 рубля 48 копеек.

Определением суда исковые требования Истцов ФИО20 И.М. и ФИО21 У.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

По ходатайству ФИО44 Е.В. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСН «Волжский берег».

В судебном заседании ФИО4 И.М. ФИО25 исковые требования поддержала.

ФИО6 У.Г. ФИО27 исковые требования поддержала.

ФИО2 Л.С. исковые требования Истцов не признала, пояснив по существу возражений, что она является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Представитель ТСН «Волжский берег» ФИО24 исковые требования Истцов не признал, пояснив по существу возражений, что ТСН «Волжский берег» является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Истцы, представители третьих лиц в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся представителей сторон и Ответчика ФИО45. суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец ФИО46 является собственником квартиры (адрес обезличен)

ФИО11 У.Г. является собственником квартиры (№) в (адрес обезличен)

Ответчик ФИО47. является собственником 2\3доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.(адрес обезличен) Ее несовершеннолетней дочери Софье Романовне принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1, л.д.108-109).

Многоквартирный (адрес обезличен) находится под управлением и в обслуживании ТСН «Волжский берег».

(ДД.ММ.ГГГГ.) из квартиры ФИО19 (№) вышеуказанного дома произошло пролитие из стояка ГВС, в результате которого пострадали квартиры Истцов.

По факту пролития квартиры (№) была создана комиссия в составе: управляющего ТСН «Волжский берег» ФИО26 и сантехника ФИО31 и собственника квартиры (№) ФИО20 И.М.

Как указала в исковом заявлении ФИО4 И.М., в результате обследования комиссией вышерасположенной квартиры (№) управляющим и сантехником ТСН «Волжский берег» было установлено, что пролитие произошло из-за разрыва металлической трубы по резьбе ГВС в ванной, причиной которого стало несанкционированное изменение системы ГВС и примененных материалов. Комиссия в составе: управляющего ТСН «Волжский берег» ФИО26 и сантехника ФИО31 и собственника квартиры (№) ФИО20 И.М. зафиксировала следующие повреждения в квартире (№):

- в первой комнате – вздут ламинат, поврежден дверной проем, наличники дверь вздутые, на потолке пятна, потеки, обои отклеились, мебель повреждена;

- коридор – вздут ламинат, поврежден дверной проем, наличник и дверь вздутые, на потолке пятна, потеки, обои отклеились, мебель повреждена;

- санузел – поврежден дверной проем, наличник и дверь вздутые, полстены плитки отклеились;

- кухня – ламинат, под ним обнаружена вода, мебель повреждена, арка деревянная повреждена.

Кроме того, в квартире повреждена мебель, которая не подлежит восстановлению.

Повреждения в квартире (№) очень существенные, поскольку вода в квартире (№) лилась продолжительное время, и залило несколько этажей ниже.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 И.М. была направлена телефонограмма ФИО2 Л.С. о проведении оценки стоимости ущерба в квартире (№) от пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, Ответчик на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (№) и стоимости утраты стоимости движимого имущества ФИО4 И.М. обратилась к независимому эксперту в ООО «Регион-Оценка».

Согласно Заключению ООО «Регион-Оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры составляет 221 828 рублей 08 копеек.

В ходе осмотра экспертом установлено наличие и характер дефектов движимого имущества, поврежденного в результате пролития, стоимость которого определена в размере 53 622 рубля 16 копеек.

Стоимость затрат на восстановление квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен) и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, составляет 275 450 рублей 24 копейки.

Стоимость услуг оценщика составляет 10 500 рублей.

Вследствие пролития квартиры Истца (ДД.ММ.ГГГГ.) и отключения водоснабжения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на 12 дней ФИО4 И.М. была вынуждена выехать со своей семьей на съемную квартиру, оплата за проживание в которой составила 22 000 рублей.

ФИО7 У.Г. была повреждена пролитием из вышерасположенной квартиры Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) через квартиру Истца ФИО20 И.М.

Актом домоуправляющей компании ТСН «Волжский берег» установлено, что пролив произошел в результате разрыва трубы ГВС в квартире (№).

Данным актом зафиксировано нанесение ущерба ФИО11 У.Г.

Для оценки ущерба ФИО11 У.Г. был заключен договор с экспертным учреждением ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Экспертом-оценщиком была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что ФИО11 У.Г. нанесен ущерб в размере 92 006 рублей.

Услуги по проведению экспертизы повреждений в квартире Истца ФИО10 У.Г. составили 7 000 рублей.

Ответчик был извещен об осмотре повреждений в квартире Истца ФИО10 У.Г. телеграммой, направленной по инициативе последней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 У.Г. направила требование о возмещении убытков ФИО2 Л.С. по почте. Ответ Истец не получила, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом были назначены судебные экспертизы

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная плата Нижегородской области» (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) при перепланировке и переустройстве санузла с изменением инженерных систем, самовольно проведены работы, не обеспечивающие безопасную эксплуатацию системы ГВС: выполнено резьбовое соединение, не предусмотренное проектом, которое из-за недостаточной прочности привело к аварии трубопровода, а истечение горячей воды из поврежденного трубопровода явилось причиной пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительные или иные врезки, влияющие на общую систему подачи ХВС и ГВС в доме, отсутствуют. В квартире (№) (адрес обезличен).8 по Волжской набережной самовольно произведена перепланировка помещений, а именно: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая ванную и туалет; произведено переустройство оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, т.е. имеются изменения конфигурации жилища. Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и перепланировки квартиры, должны быть необходимые основания. Данные основания отсутствуют, т.е. проведенные изменения конфигурации жилища не соответствуют жилищному законодательству РФ. В исследуемой квартире имеются изменения по стоякам ХВС и ГВС: фактические врезки в стояки не соответствуют проектным, однако, техническое их исполнение не противоречит требованиям строительных норм и правил. Внесенные изменения в системы ХВС и ГВС в квартире соответствуют установленным нормам и требованиям безопасности (том 2, л.д.113-123).

Согласно заключению ООО «Объединенная экспертная компания» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) кран шаровый муфтовый STI DN25 (1»), PN40 с металлическим уголком выполненный из латуни, внешних повреждений, имеющих вид следов силового воздействия, носящих антропогенный характер, не выявлено, трещин, сколов корпуса не обнаружено. На ручке, которая присоединяется к шпинделю, в рассматриваемом случае установлена ручка в виде бабочки, которая изготовлена из металла, имеются сколы ЛКП. В местах поперечного среза водопроводной трубы общего разбора имеются коррозионные отложения, уменьшающие условный проход трубы примерно на 40%. По контуру обрезка трубы имеются следы электродуговой сварки на отрезке трубы, который был отделен от запорного устройства с остатками резьбового соединения со стороны внутренней резьбы, был обнаружен коррозионный очаг, расположенный с внутренней стороны поверхности обрезка трубы, имеется сквозная коррозия на внутреннем диаметре наружной резьбы. Повреждения обрезка металлической трубы длиной 38 мм., наружным диаметром 32 мм., с наружной резьбой – 1”. ГОСТ 6357-81, длиной 11 мм. в виде коррозионных отложений и сквозной коррозии, предположительно на участке водопровода ГВС от общей трубы водозабора, расположенной вертикально в санузле (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода (так как обрезок трубы с запорным устройством предоставлен отдельно), до запорного устройства (кран шаровой муфтовый STI DN25 (1”), PN40), подающего теплоноситель на полотенцесушитель. Причины возникновения разрыва резьбового соединения на участке металлической трубы, длиной 32 мм. с наружной резьбой 1” является коррозия металла. (ГОСТ 5272-68). Несоответствие требованиям «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований», СП 73.13320.2012. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 в части антикоррозийного покрытия при монтаже указанной металлической трубы с запорным краном (том 2, л.д.171-200).

Оснований не доверять заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная плата Нижегородской области» (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ096\2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты экспертных учреждений являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части каждого экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Нижегородской области» (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) и эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом приняты как допустимые и относимые доказательства по делу, подлежащие оценке в совокупности со всеми представленными сторонами суду доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица. Оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают:

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2 заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Таким образом, ТСН «Волжский берег» обязано предоставлять Истцам, проживающим в многоквартирном (адрес обезличен) услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственным и за состояние стояков ГВС, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ВСН 58—88 р (ведомственные строительные нормы) периодичность осмотров эксплуатирующими организациями систем ГВС составляет 3-6 месяцев.

Периодичность текущего ремонта ТСН «Волжский берег»в отношении стояков ГВС не соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

ТСН «Волжский берег» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части проведения периодичности осмотров системы ГВС в квартирах многоквартирного (адрес обезличен) определенных нормативно-правовыми актами РФ.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истцов законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в отношении надлежащего Ответчика – ТСН «Волжский берег».

Причинение ущерба Истцам находится в причинной связи с бездействием ТСН «Волжский берег».

Заключения о размерах причиненного Истцам ущерба представитель ТСН «Волжский берег» не оспаривал, в связи с чем суд принимает Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Регион-Оценка» и экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Лига-Эксперт НН» относимыми и допустимыми доказательствами размеров ущерба, причиненного каждому из Истцов по факту пролития (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы Истцов и представителя ТСН «Волжский берег» относительно того, что ФИО19 Л.С. препятствовала доступу в квартиру и непосредственно к стояку ГВС, закрытому плиткой.

Представленными ФИО19 Л.С. документами и фотографиями подтверждается, что сразу после пролития она неоднократно просила представителей ТСН «Волжский берег» прибыть в ее квартиру для устранения последствий повреждения стояка. Из фотографий явно видно, что стояки в местах врезок и установки вентилей не закрыты плиткой.

Поскольку ФИО19 Л.С. выдавались предписания после произошедшего пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не дает им оценки как не имеющим отношения к спору.

Заявление представителя ФИО25 о признании отрезка трубы с резьбой и краном подложным доказательством не влияет на существо спора, поскольку судом установлено, что пролитие произошло в границах ответственности ТСН «Волжский берег» при отсутствии вины ФИО19 Л.С.

Неопровержимых доказательств подложности отрезка трубы с резьбой и краном суду не представлено. Судом оцениваются фотографии этого отрезка трубы в совокупности со всеми доказательствами.

С ТСН «Волжский берег» подлежат взысканию в пользу ФИО9 в счет ущерба 275 450 рублей 24 копейки, 22 000 рублей (том 1, л.д.78,79,80) – убытки, понесенные Истцом в связи с невозможностью проживать с малолетним ребенком в квартире, поврежденной пролитием, которые суд признает понесенными Истцом при необходимости.

С ТСН «Волжский берег» подлежат взысканию в пользу ФИО10 в счет ущерба 92 006 рублей.

Требование Истца ФИО48 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов Истца судом проверен, и суд находит его выполненным арифметически верно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ТСН «Волжский берег» в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцами физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере по 2 000 рублей в пользу каждого Истца, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определив надлежащего Ответчика и установив, что на отношения Истцов и ТСН «Волжский берег» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания с ТСН «Волжский берег» в пользу Истцов штрафа, поскольку Истцы до обращения в суд с претензиями к Товариществу не обращались.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем Истца ФИО49 работы, категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСН «Волжский берег» в пользу ФИО4 И.М. расходы на услуги представителя – 3 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО4 И.М. были понесены расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей (том 1, л.д. 71,72-74,82), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ТСН «Волжский берег» в ее пользу.

При этом суд расценивает в нотариальной доверенности указание на доверие представлять интересы «Общества», как допущенную описку.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО11 У.Г. были понесены расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 343 рубля 80 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 99 рублей 46 копеек (том 1, л.д.144, 165,167,170), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ТСН «Волжский берег» в ее пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСН «Волжский берег» подлежит взысканию в пользу ФИО4 И.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСН «Волжский берег» подлежит взысканию в пользу ФИО14 ФИО28 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 183 рубля 48 копеек.

Подлежат взысканию с ТСН «Волжский берег» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Нижегородской области» расходы по проведению судебной экспертизы 21 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Волжский берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 373 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░9 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░ 275 450 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░8 ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░ 92 006 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 730 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 343 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 99 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 183 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)