Решение по делу № 2-697/2019 от 28.08.2019

                                                                      УИД 42RS0017-01-2019-001281-76                                                       Дело № 2-697/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      25 октября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Г.А. к Иващенко Д.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Г.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Иващенко Д.П., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 143 400,89 рублей и судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие земельные участки в СНТ «.....»: ..... (.....); ..... (.....); ..... (.....).

Ответчик проник на территорию земельного участка и своими действиями нанес вред ее имуществу: повредил забор, который находился на границе указанных земельных участков, принадлежащих истцу; уничтожил плодово-ягодные насаждения, которые были расположены на территории земельного участка.

Истец Копылова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей. (л.д.21, 36, 84).

Представитель истца Копыловой Г.А. – Янц Е.М., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Копыловой Г.А. - Гребенщиков Е.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебное заседание ..... не явился, но в судебном заседании ..... исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иващенко Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 20,82, 99,126,127,128).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, считая ее надлежаще извещенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Копылова Г.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ....., СНТ «.....», участок ....., с кадастровым номером ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29, 72-77), участок ..... с кадастровым номером ....., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-9, гр. Дело .....).

Постановлением УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецка от 10.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления видно, что 02.05.2017 в ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецка поступило заявление Н., которая просит привлечь к уголовной ответственности председателя СНТ «.....» Иващенко Д.П., за самоуправство, который вырубил плодово-ягодные кустарники, разобрал забор, чем нанес ощутимый ущерб. Опрошенная Н. пояснила, что у них имеется дача в садовом обществе «.....». 30.04.2017 они приехали на свой участок, где увидели, что забор сломан, выдернуты два столбика из железных труб. Из беседы с соседкой, она установила, что все это сделал председатель садового общества Иващенко Д.П.

Опрошенный Иващенко Д.П. пояснил, что он является председателем садового общества «.....», в котором имеются садовые участки ....., ....., которые принадлежат Копыловой Г.А. и ее семье. В 2016 году в садовое общество приезжала пожарная инспекция, где при проверке ширины дорог по улицам, было выявлено, что Н. расширила свой участок и дорога стала уже положенного, также у них на участке разрослись плодово-ягодные кустарники, которые мешают проезду автомобиля, т.к. ветки свисают над дорогой. По данному поводу, пожарным инспектором было выписано предписание, чтобы все было устранено. При измерении земельного участка у Н. было установлено, что они самовольно расширили границы участка на 2 м 30 см, тем самым уменьшили ширину дороги. Им было выдано уведомление, чтобы они перенесли забор назад и вырубили кустарники, однако уведомление они проигнорировали. В десятых числах апреля месяца 2017 года он сам перенес им забор на положенное место и вырубил кустарные насаждения. Натянул сетку «рабицу» как положено, а, лишние два металлических столба, он отнес и положил в кучу с металлическими трубами, которая находится на территории садового участка Н. Данные меры он был вынужден применить, т.к. выполнял предписание пожарных. Также у него имеется заявление от садоводов, что владельцы садовых участков ....., ..... расширили свой огород, сузив дорогу.

В действиях Иващенко Д.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (л.д. 16).

Из указанного Постановления от 10.05.2017 видно, что Н. приехала на участок 30.04.2017, увидела сломанный забор и, что выдернуты 2 столбика из железных труб. Из беседы с соседкой она узнала, что все это сделал Иващенко Д.П. (л.д.16).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 16.10.2019 Н. суду уже пояснила, что весной, где то в апреле 2017 года, в конце месяца, их председатель свернул забор на ..... участке. Она видела его на участке, и как он уже сворачивал сетку. Когда она спросила его: «Что вы делаете?», в ответ получила лишь нецензурную брань и смех Иващенко. Он свернул сетку-рабицу на ..... участке полностью и половину на ..... участке. Это составило, более 16 метров точно. Еще 6 столбиков снес, разбросал их и одну ещё трубу они так и не нашли. Были вырублены плодовые деревья, которые росли во всю длину забора, что составляет примерно 20 деревьев и кустов. На уточняющий вопрос суда пояснила, что дом стоит на ..... участке, забор был сломан от дома и до следующего участка.

Таким образом, видно, что непосредственно после происшествия, в конце апреля – начале мая 2017 года Н.Т. поясняла, что на участке было выдернуто 2 столбика из железных труб, то в судебном заседании в октябре 2019 года поясняет уже о 6-7 железных столбиках. При этом представитель истца Гребенщиков Е.А. постоянно вмешивался в допрос, подсказывая свидетелю ответы, в связи с чем был удален из зала суда до конца допроса свидетеля.

На предъявленном свидетелю кадастровом плане участков Н.Т. указала уже на всю протяжённость забора, отмеченную кадастровым инженером между цифрами 1 и 2, то есть более 30 метров.

Пояснения свидетеля Н.Т. вызывают у суда обоснованные сомнения в связи с их противоречивостью и несоответствия фактическим доказательствам, предоставленным в судебное заседание.

Также пояснения свидетеля опровергаются и пояснениями свидетеля А. – в 2017 году участковый уполномоченный ОП «Заводской».

Так свидетель А. суду пояснил, что в мае 2017 года он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению Н. Ему показали только один участок - под номером ...... Заявка о правонарушении была на один участок, поэтому второй ему не показывали. Когда он разговаривал с ..... Д.П., он рассказал, что когда ранее участки измеряли агрометрами, они делали погрешности, и у данного участка дальняя сторона расширена, а та, что ближе - сужена. Замеряли по узкой стороне, и поэтому участок считается меньше, чем он есть на самом деле. Приезжали сотрудники пожарной инспекции, т.к. участок в одном месте расширен, а дорога в этом же месте получилась сужена. Хозяевам участкам неоднократно напоминалось о том, что необходимо сузить участок в данном месте, чтобы всё соответствовало пожарным нормам, на что они не реагировали. Д.П., чтобы не получить штраф от пожарной инспекции, решил перенести забор самостоятельно. При этом свидетель пояснил, что внутрь забор был передвинут на 20-30 см и в длину - не более 6 метров.

По просьбе суда свидетель самостоятельно зарисовал участок, на котором был перенесен забор, пояснив, что забор был перенесен от небольшой пристройки к дому и до бетонной тумбы, которая, видимо, служила границей следующего участка.

Схема свидетеля А., зарисованная по памяти, совпадает со схемой кадастрового инженера, на которой видна пристройка и граница участка (л.д. 30, 69, 119).

Также пояснения свидетеля подтверждаются и приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанных в различный неустановленный период (на части фотографий есть снег). Из представленных фото также видно, что забор «рабица» имеет повреждения в промежутке от пристройки и до бетонной тумбы. Фото после бетонной тумбы отсутствуют (л.д. 58-63). Исходя из представленных суду схем, бетонная тумба является границей между участками №..... и ...... Также на представленных суду фото видна куча из нескольких деревьев и кустарников неопределенного количества и вида (л.д.64,67). Период фотографирования неизвестен.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба суду предоставлено Заключение специалиста от 14.06.2019 №..... ООО «.....» (далее – Заключение), которое сначала было предоставлено в суд без подписи и печати (л.д.4-14), затем предоставлено в суд без приложений и локальной сметы (л.д. 41-57), локальная смета предоставлена только 16.10.2019 (л.д.105-112).

Из указанного Заключения видно, что объектом исследования являлся только участок ....., расположенный в СНТ «.....» ...... При этом экспертный осмотр не проводился, исследование произведено на основании данных и фотоматериалов, представленных Заказчиком (п. 1.3 Заключения). Что явилось препятствием для осмотра участка на месте в летний период – не указано.

При этом, хотя объектом исследования указан участок ....., но экспертом оценивается устройство ограждения на длину 31 метр, что соответствует протяженности забора от точки 1 до точки два вдоль части участка ..... и полностью участка ..... (л.д. 68-69).

При этом суду не предоставлено достоверных доказательств того, что вдоль земельного участка ..... вообще производились какие-либо работы по демонтажу забора и вырубке деревьев в апреле 2017 года.

Таким образом, суд находит установленных лишь факт того, что Иващенко Д.П. демонтировал забор из сетки «рабицы» на садовом участке ..... от пристройки к дому и до бетонной тумбы, длиной 8 м 70 см. При этом вырубил плодовые деревья и кустарники в количестве 20 штук.

Количество деревьев подтверждается показаниями свидетеля Н.Т. Длина поврежденного забора в размере 8 метров 70 см установлена судом из схемы участка (л.д.69), где от точки 1 до точки 2 длина составляет 30,5 метров (на схеме 7 см). От точки 1 до границы участка длина на схеме составляет 2 см, что соответствует 8 метрам 70 см (30,5 / 2 * 7).

Таким образом, суд находит подтвержденным повреждение забора на садовом участке ..... протяженностью 8 метров 70 см и повреждение 20 плодовых деревьев и кустарников.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации ущерба за повреждение забора протяженностью 31 метр и 61 дерева, размер требований, подлежащих удовлетворению, округленно составляет 30%.

Расчет следующий: 8 метров 70 см составляет 28,52% от 30,5 метров, установленной протяженности от точки 1 до точки 2 на схеме кадастрового инженера (8,7 м * 100% / 30,5 м). 20 деревьев составляет 32,79% от 61 дерева (20 дер * 100% / 61 дер). Учитывая, что специалистом в Заключении и локальной смете отсутствует указание на размер ущерба отдельно в отношении забора и отдельно в отношении деревьев, суд считает общий размер подтверждённого ущерба равным 30%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Ответчиком не оспорен расчет величины причиненного ущерба, который со стороны истца подтверждается Заключением и локальной сметой, являющейся приложением к Заключению.

Истцом заявлены требования на сумму 143 400 руб. 89 коп. Согласно смете размер ущерба составляет 143 403,27 руб., округленно размер ущерба экспертом в Заключении определен в размере 143 400 руб.

Исковые требования Копыловой Г.А. подлежат удовлетворению в размере 43 020 руб. (143 400 руб. * 30%). В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать в связи с недоказанностью объема причиненного ущерба, поскольку размер причиненного ущерба подлежит доказыванию стороной истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суду предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы истца: квитанция об оплате услуг по Договору от 20.08.2019 ..... на сумму 15 000 руб. (л.д.38); Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 ....., из которого видно, что между ИП Щербаковым М.Ю. и Копыловой Г.А. заключен договор на оказание услуг в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. – услуги по представительству в суде, также к участию в деле разрешается привлечь Янц Е.М. (л.д. 39); услуги кадастрового инженера – 2 000 руб. (л.д.40), квитанция в подтверждение оплаты услуг по составлению Заключения специалиста на сумму 9 000 руб. (л.д.116).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 30%, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, услуг кадастрового инженера и специалиста подлежат удовлетворению в сумме 4 800 руб. ((5 000+ 2 000+ 9 000)*30%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления №1, указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции с участием представителей и его длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения представителей истца, считает разумным размером за услуги по представительству сумму 13 500 руб., учитывая две досудебные подготовки и два судебных заседания с участием представителей Щербакова М.Ю. и Янц Е.М.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 30%, то стоимость услуг представителя подлежит взысканию в размере 4 000 руб. округленно (13 500 * 30%).

    Всего размер возмещения судебных расходов составит 8 800 руб. (4 800 + 4 000).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 1 490,60 руб. ((43 020- 20 000) *3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Г.А. к Иващенко Д.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Д.П. в пользу Копыловой Г.А. возмещение ущерба в размере 43 020 (сорок три тысячи двадцать) рублей и 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей – судебные издержки.

В остальной части исковых требований Копыловой Г.А. отказать.

Взыскать с Иващенко Д.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 60 коп. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.         .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.10.2019.

Судья                                                                               И.Ю.Шерова