Решение по делу № 1-107/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    02 октября 2019 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при помощнике судьи Федоровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Простакишиной Ю.А.,

подсудимого Мухачева В.Д.,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Мухачева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 16.12.2014 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден по отбытии наказания 09.12.2016,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухачев В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года около 14 часов по адресу: <адрес>, Лоншаков В.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, предложил Мухачеву В.Д. совершить кражу рельс с <адрес> км пикета № и <адрес> км пикета № перегона «<данные изъяты>» Забайкальской железной дороги в Сретенском районе Забайкальского края, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в указанный день около 15 часов Лоншаков, Мухачев и Плотников А.Ю., ранее вступивший в преступный сговор с Лоншаковым и уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали к с. Усть-Наринзор, куда в 15 часов 05 минут подъехал Богданов Ю.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому Лоншаков дал указание проследовать за ним к <адрес> км пикета № перегона «<данные изъяты>» Забайкальской железной дороги в Сретенском районе Забайкальского края.

В указанный день около 16 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, Лоншаков, Плотников и Мухачев приехали в указанное место, где Лоншаков тросом прицепил две рельсы марки Р-65 длиной 8 м каждая, стоимостью 472 рубля 21 коп. за метр, на общую сумму 7 555 рублей 36 коп., принадлежащие <данные изъяты>, к указанному автомобилю марки «<данные изъяты>» и оттащил от железнодорожной насыпи. В это время к ним подъехал Богданов на указанном автомобиле марки «<данные изъяты>», которому Лоншаков предложил с применением этого автомобиля совершить кражу рельс, находящихся в вышеуказанных местах, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

После этого Лоншаков при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» и кувалды распилил и сломал рельсы, разделив их на несколько частей, которые он совместно с Плотниковым и Мухачевым погрузил в кузов автомобиля Богданова марки «<данные изъяты>», тем самым тайно похитив их.

Далее на указанных автомобилях Лоншаков, Плотников, Богданов и Мухачев отъехали к окраине с. Верхняя Куэнга Сретенского района Забайкальского края, где, оставив автомобиль марки «<данные изъяты>», все пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию задуманного, они приехали к <адрес> км пикета № перегона «<данные изъяты>» Забайкальской железной дороги в Сретенском районе Забайкальского края, где по очереди работая ломом, принадлежащим Лоншакову, столкнули с железнодорожной насыпи две рельсы марки Р-65 длиной 12,5 м каждая, принадлежащие <данные изъяты>, после чего Лоншаков прицепил их тросом к указанному автомобилю марки «<данные изъяты>» и оттащил на поляну к кустам, где при помощи принадлежащих ему бензопилы марки «<данные изъяты>» и кувалды распилил и сломал рельсы на несколько частей, после чего они погрузили 17 м рельс стоимостью 526 рублей 29 коп. за метр, на общую сумму 8 946 рублей 93 коп., в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», тем самым похитив их.

С похищенным имуществом Лоншаков, Плотников, Богданов и Мухачев с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 16 502 рубля 29 коп.

Подсудимый Мухачев В.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает вину в преступлении и согласен с обвинением в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе предварительного расследования, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, поддерживает в суде. Он осознает характер, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник Гордеева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Мухачев В.Д. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Простакишина Ю.А. и представитель потерпевшего ФИО1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем последний представил суду заявление.

Предъявленное Мухачеву В.Д. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Судом установлено, что Мухачев настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, вступив в сговор на кражу с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях Мухачева в том, что он предварительно договорился о совершении преступления с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, во время его совершения действовал с ними совместно и согласованно, их объединенные усилия были направлены на достижение единого преступного результата, после кражи они совместно распорядились похищенным.

При таком положении суд квалифицирует деяние Мухачева В.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мухачев В.Д. ранее судим за тяжкое преступление (т. 2, л.д. 45, 48-50), холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 63), на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2003 году обследовался по линии РВК, поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 57, 59).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку Мухачев совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия данное обстоятельство Мухачеву не вменялось.

Наличие в действиях Мухачева отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Мухачеву наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также тот факт, что настоящее преступление не аналогично тем, за которые он осужден ранее, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия Лоншакову В.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия Богданову Ю.В., 19 фрагментов рубок рельс, возвращенные в ходе предварительного следствия бригадиру <данные изъяты> ФИО2, надлежит оставить по принадлежности законным владельцам, два фрагмента металлического лома, пластмассовый корпус от автомобильного зеркала, отрезной диск металла, кувалду – уничтожить.

Принадлежащая Лоншакову В.В. бензопила марки «<данные изъяты>» не является для него основным законным источником средств к существованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухачева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Мухачева В.Д. исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.

    Избранную в отношении Мухачева В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия Лоншакову В.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия Богданову Ю.В., 19 фрагментов рубок рельс, возвращенные в ходе предварительного следствия бригадиру <данные изъяты> ФИО2, оставить по принадлежности законным владельцам, два фрагмента металлического лома, пластмассовый корпус от автомобильного зеркала, отрезной диск металла, кувалду уничтожить.

        Бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Лоншакову В.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

    Судья    Ю.Ф. Чепцов