Решение по делу № 22-83/2020 от 29.11.2019

Судья Костенко Т.В.

Докладчик судья Бутина С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей: Бутиной С.В., Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного Долгова А.В.,

адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долгова А.В. по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденного Долгова А.В. и его адвоката Филатова Г.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Долгов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление №) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление №) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Долгову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в данной части исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л а:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В. признан виновным и осужден:

- по преступлению № за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия;

- по второму преступлению за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Первое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, второе преступление ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Долгов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Филатов Г.В. в защиту осужденного Долгова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, назначенное Долгову А.В. наказание чрезмерно суровым;

просит уголовное преследование в отношении Долгова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, Долгова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений оправдать.

Согласно доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя пояснения своего подзащитного, указывает, что у последнего с А.В. никаких договоренностей не было, денег Долгов А.В. от него не получал. К А.В. по вопросам выдачи фитосанитарных сертификатов никогда не обращался. При этом А.В. периодически обращался к нему как представитель перевозчиков по вопросу получения фитосанитарных сертификатов. Порядок получения сертификатов ему был известен из общедоступных источников. Выезжать на досмотр транспортных средств в соответствии с приказом Минсельхоза РФ №, который регламентирует порядок выдачи фитосанитарных сертификатов, он не обязан, его действия по выдаче фитосанитарных сертификатов были законны, соответствовали приказу Минсельхоза РФ №.

Также отмечает, что с ФИЗ 1 осужденный не контактировал, по вопросам, связанным с выдачей фитосанитарных сертификатов, Долгов А.В. с Орловым никогда не общался, соответственно не мог знать о том, выезжал он или нет для досмотра транспортных средств и получения образцов, и вообще как он выполнял свои служебные обязанности. Никаких ложных сведений Шабаев А.В. Долгову А.В. не предоставлял.

С М.И. осужденный Долгов А.В. также не был знаком, пакеты документов, на основании которых Долговым А.В. были выданы фитосанитарные сертификаты, были предоставлены Долгову А.В. Шабаевым от 7 разных лиц, среди которых не фигурировал М.И. на 7 разных транспортных средств.

Обращает внимание, что фактически Долгов А.В. денежные средства от А.В. не получал, поскольку последний лишь бросил денежные средства на стол, а денежные средства, которые были якобы обнаружены у осужденного, были ему подброшены оперативными сотрудниками.

Ссылаясь на пояснения Долгова А.В., указывает, что после его задержания к нему были применены методы психологического давления, а именно ему угрожали сотрудники ФСБ неблагоприятными последствиями для членов его семьи, демонстрировали ему явку с повинной А.В., в связи с чем, они убедили его в невозможности доказывать свою невиновность.

Ссылаясь на пояснения осужденного относительно получения явки с повинной, полагает, что указанное доказательство является недопустимым, обращая внимания, что явка с повинной была составлена без участия Долгова А.В., а в дальнейшем была им лишь озвучена на видеокамеру, при этом Долгову А.В. не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Приводя анализ показаний свидетелей, указывает, что показания ФИЗ 1 , содержащиеся в приговоре (с.95 абз 3), противоречат его показаниям, данным в суде, а также показаниям, которые он давал в ходе проведения очной ставки. При этом суд не дал оценки указанным противоречиям;

также суд не дал оценки показаниям свидетелей Ю.Н., Е.С. в части того, где они поясняют, что действия Долгова А.В. при оформлении сертификатов были законны;

не дал оценки показаниям свидетеля М.А. о том, что когда он вошел в вагончик, наручники на Долгова уже были одеты, однако понятых при этом не было;

не дал оценки показаниям свидетеля Т.Н. о том, что она фактически была инициатором проведения оперативных мероприятий в отношении Шабаева; не дал оценки имеющемся противоречиям в показаниях свидетеля Мамадалиева;

Считает, что из показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей А.В., А.С., Р.А., Д.А.С. и письменных материалов дела, следует, что в отношении Долгова А.В. было совершено преступление – провокация взятки.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный работник Р.А. без составления протокола и без привлечения понятых провел личный досмотр своего знакомого М.И. и передал ему мобильный телефон с фотографиями вымышленных автомобилей и вымышленных водителей для того, чтобы он обратился к Шабаеву для получения 7 ФСС на 7 автомобилей. Долгов не был знаком с Мамадалиевым, не знал о том, что Орлов выдает экспертные заключения без проведения досмотра.

Приводя доводы относительно имеющейся, по его мнению, провокации взятки, указывает, что оперативные сотрудники заставили Шабаева прийти в вагончик к Долгову под надуманным предлогом и бросить там денежные средства в сумме 17 000 рублей. Далее сотрудники ФСБ без участия понятых применили к осужденному спецсредства, поместили в задний карман его брюк деньги в сумме 17 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, при принятии решения, суд не дал должной оценки:

имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Евдокимова, так как в судебном заседании он отрицал факт видеосъемки ОРМ 20.02.19г., в котором он непосредственно участвовал;

показаниям свидетеля К.Е.В. в суде, в той части, где он поясняет о содержании ответа ПАО «Вымпелком» начальнику ПУ ФСБ России по НСО о биллинге соединений номера телефона Орлова. Считает, что данные показания являются недопустимыми, поскольку на момент допроса данная информация не была приобщена к материалам дела. Проведение допроса в этом случае нарушило принцип равноправия сторон в процессе и ограничило право Долгова на защиту;

не дал оценки доводам защиты о том, что показания в суде свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, являются недопустимыми доказательствами, так как данные свидетели имеют служебную заинтересованность;

не дал оценки доводам защиты о том, что протоколы явок с повинной Шабаева и Долгова являются недопустимыми доказательствами, так как были даны в отсутствии адвоката без надлежащего разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника. Обращает внимание на то, что при допросе в присутствии адвоката и Шабаев и Долгов отказались от ранее данных явок с повинной.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством ответа ПАО Вымпелком начальнику ПУ ФСБ России по НСО о соединениях номера 9682227630, поскольку ответ был получен лицом, не являющимся участником процесса и во время судебного следствия.

Кроме того, суд также необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами протокола проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) и протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145).

В обоснование, ссылаясь на показания свидетеля М.И. в суде, указывает на то, что последний знаком с оперативным сотрудником ФСБ Абдулгусеевым. ДД.ММ.ГГГГ и брал у Мамадалиева согласие на участие в ОРМ.И. Абдулгусеев вручил телефон с данными на автомобили и водителей. Протокол оформляли вдвоем, больше никто не присутствовал. При этом из документов следует, что все действия проводил оперативный работник Дивничев в присутствии двух лиц. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного процесса. Мамадалиев не смог пояснить, по какой причине при повторном допросе в судебном заседании он пояснил, что на станции Крохаль ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия в рамках ОРМ с ним проводил оперативный работник Дивничев и при этом присутствовали два лица. Оперативный работник Дивничев подтвердил при повторном допросе, что до ДД.ММ.ГГГГ с Мамадалиевым знаком не был, с Мамадалиевым знаком Абдулгусеев. Абдулгусеев дал номер телефона Мамадалиева, по которому Дивничев позвонил находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по этим же основаниям показания свидетеля Мамадалиева не могут быть положены в основу приговора, так как носят противоречивый характер.

Обращает внимание, что Долгов А.В. обвиняется в получении одной взятки за незаконные действия от М.И. в значительном размере в сумме 28 000 рублей, а также в совершении служебного подлога. При этом Долгов А.В. обвиняется в выдаче семи фитосанитарных сертификатов на семь транспортных средств, принадлежащих семи разным владельцам, среди которых М.И. отсутствует, что могло бы быть квалифицировано как получение семи взяток по 4 000 рублей каждая, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исходя из содержащихся в обвинении расчетов, из сумм 4 000 рублей, якобы полученных Долговым А.В. в виде взятки, от 600 до 1500 рублей за каждый из получаемых сертификатов должно было быть уплачено в виде госпошлины. При этом в судебном заседании установлено, что Шабаев оплатил за проведение экспертизы 7 000 рублей. Таким образом, размер суммы, вменяемой в виде взятки за один сертификат, должен быть уменьшен на сумму от 600 до 1000 рублей. В этом случае сумма взятки составляет от 21 000 до 23800 рублей, что не является значительным размером. Полагает, что при назначении вида и размера наказания, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Долгова А.В. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просить при разрешении вопроса в части назначенного наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном решении, суд не разрешил вопрос относительно имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест.

Считает, что при определении вида наказания, суд формально учел наличие положительных характеристик с места работы и с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что на данный момент он уже отбыл большую часть наказания, социальной опасности для общества не представляет.

Полагает, что назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его дочь является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, кроме того, она проходит курс реабилитации в <адрес>, а старший сын учится в <адрес>.

В обоснование своей невиновности, считает, что файлы телефонных разговоров не содержат данных, свидетельствующих о его причастности к преступлениям.

Ссылаясь на файлы телефонных переговоров между ним и Шабаевым за № и №, указывает на то, что в ходе данного разговора он высказывал удивление о большом количестве машин с картофелем, а не о том, что он может получить материальную выгоду.

Обращает внимание, что файл за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации, поскольку из анализа разговора между А.В. и ФИЗ 1 невозможно установить о чем именно идет речь.

Считает, что суд не выяснил у ФИЗ 1 на основании какой информации он заполнял документы, поскольку в копиях и оригиналах фитосанитарных сертификатов не содержится информация о номерах заключений и экспертиз.

Обращает внимание, что у ФИЗ 1 отсутствовали основания для дачи недостоверных показаний в том числе в связи с желанием помочь ему (Долгову А.В.) избежать уголовной ответственности, поскольку они работали в разных организациях, друг с другом не общались, последний никогда не говорил ему о том, что иногда в нарушение своих должностных обязанностей не осматривает груз.

Считает, что при допросе следователь ввел в заблуждение ФИЗ 1 , а потому последний и пояснил о том, что он выдавал свои заключения и заполнял бланки своих исследований с копий фитосанитарных сертификатов, однако это невозможно, поскольку в копиях фитосанитарных сертификатов нет информации о номерах экспертиз, заключений.

Ссылаясь на показания ФИЗ 1 , данные в ходе очной ставки, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречались, о том, что ФИЗ 1 не досматривал в указанную дату автомобили, а также, что предоставленный А.В. документ был не подписан и без печати Орлов ему не сообщал. При этом, автор жалобы, отмечает, что А.В. по устной договоренности с ФИЗ 1 печатал последнему документ с необходимыми данными, и этот документ Орлов называл копией фитосанитарного сертификата.

Анализируя телефонные соединения ФИЗ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в промежуток времени с 11 до 13-46 минут Орлов мог заехать на работу выдать заключение, после чего уехать обратно. Полагает, что данный документ не исключает возможность нахождения ФИЗ 1 в указанную дату на работе и возможность выдачи им заключения.

Обращает внимание, что в каждом из 7 представленных пакетов документов, содержалась необходимая информация для оформления документов. При этом, он не отрицает факт того, что в предоставленном А.В. пакете документов отсутствовала официальная доверенность от перевозчика, однако данное обстоятельства не является основанием для того, чтобы квалифицировать его действия как служебный подлог.

Обращает внимание, что в деле имеется квитанция на оплату госпошлины за выдачу заключений лаборатории на сумму 7 049 рублей, при этом данную сумму А.В. оплатил из собственных средств, в связи с чем полагает, что размер якобы переданной ему взятки должен быть уменьшен на указанную сумму, что влечет за собой исключение такого признака как значительный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Долгова А.В. прокурор <адрес> Н.Н. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, а именно адвоката Филатова Г.В. и осужденного Долгова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Долгова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей К.Е.В. и Д.А.С. установлено, с декабря 2017 года имелась информация о том, что Долгов А.В. и иные лица осуществляют получение денежных средств в виде взяток за формальное изготовление фитосанитарных сертификатов на вывоз за пределы России различной подконтрольной продукции, в связи с чем были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с которыми данные лица в феврале 2018 года были задержаны в рамках оперативного эксперимента.

В том числе из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что А.В. по средствам сотовой связи либо через интернет-мессенджер «Вотсап» передает полученные от заказчиков данные Долгову А.В., который на основании только одних фотографий документов без проведения досмотра груза и отбора образцов, а также без анализа подкарантийной продукции выписывает фитосанитарные сертификаты и передает их А.В., а тот затем передает сертификаты водителям, получая за это денежные средства. При этом стоимость подобного сертификата составляла сначала 3000 рублей за 1 сертификат до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей. После этого полученные денежные средства распределялись между Долговым и А.В.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.А.С. установлено, что после получения А.В. денежных средств от М.И. в сумме 28000 рублей для передачи их Долгову А.В., А.В. был задержан и доставлен в отдел, где выразил желание участвовать во втором этапе оперативного эксперимента, а именно в передаче денежных средств Долгову А.В., после которой и был задержан сам Долгов А.В.

Из показаний свидетеля М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились оперативные сотрудники пограничного управления ФСБ России по <адрес> с предложением принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, он добровольно дал свое согласие на проведение с его участием этих мероприятий. Также из его показаний судом установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осуществления им звонка на номер А.В., с которым он в процессе разговора договорился об изготовлении документов – фитосанитарных сертификатов на 7 грузовых автомобилей, перевозящих картофель якобы с <адрес>. А.В. согласился оказать помощь в изготовлении фитосанитарных сертификатов, при этом пояснил, что 1 фитосанитарный сертификат будет стоить 4000 рублей, а за 7 фитосанитарных сертификатов он будет должен передать ему 28000 рублей, а также была достигнута договоренность относительно наименования документов, которые нужно предоставить по средствам интернет мессенджера «Вотсап», что и было в дальнейшем им сделано.

В том числе из показаний М.И. установлены непосредственно детали участия последнего в оперативном эксперименте, а именно обстоятельства его личного досмотра, вручения денежных средств, диктофона для записи разговора с А.В., а также обстоятельства последующей встречи с А.В. и передачи ему врученных денежных средств и получения от А.В. семи фитосанитарных сертификатов на груз, после чего А.В. был задержан, а он произвел выдачу в ходе личного досмотра мобильного телефона и диктофона.

Показания М.И. объективно подтверждены аудиозаписями, зафиксированными на дисках CD-R фирмы-производителя «Verbatim» - стенограмма (приложение №) с аудиофайлами: 42427755(1), 42427868 (2), 42438095(3), 42438149 (4), 42439222 (5),42439649(6), 42422104(7), прослушанными в судебном заседании.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания А.В., обнаружения у последнего денежных купюр, номера которых совпали с денежными купюрами, ранее врученными М.И. для проведения оперативного эксперимента, установлены судом в том числе из показаний свидетелей Д.А.С., ФИЗ 2, Р.А. и ФИЗ 3, приведенных в приговоре и проанализированных судом.

Вопреки доводам адвоката о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, поскольку их показания согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Д.В. и Р.Р., в присутствии которых осуществлялся досмотр М.И., вручение ему денежных средств и необходимых технических средств для фиксации общения, а также в дальнейшем наблюдавших встречу М.И. и А.В., присутствующих при досмотре задержанного А.В. и также при досмотре М.И., выдавшего приобретенные им у А.В. семь сертификатов.

Обстоятельства задержания Долгова А.В. и обнаружения у него денежных средств в сумме 17000 рублей, при сравнении номера которых совпали с номерами денежных купюр, которые ранее были переданы М.И. для участия в оперативном эксперименте установлены судом из показаний свидетелей ФИЗ 2 и И.В., согласно которым денежные средства были изъяты из кармана Долгова А.В., затем упакованы в конверт и приобщены к протоколу личного досмотра.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля А.С. относительно проведения личного досмотра Долгова А.В. и обнаружения у него денежных средств, а также с показаниями свидетеля М.А., фиксирующего на видеоаппаратуру момент задержания Долгова А.В.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, касающиеся нахождения Долгова А.В. в вагончике в наручниках и производимой видеофиксации процесса задержания, вопреки доводам адвоката, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей в основном и главном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

– постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Карасукский межрайонный следственный отдел представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Долгова А.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) (т.1 л.д.57-58);

– постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности (в виде документов, физических носителей и предметов) в отношении Долгова А.В. и иных лиц представлены (направлены) в отделение дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.94-98);

– постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «снятие информации с технических каналов связи (биллинговые соединения)» в отношении Долгова А.В. (т.1 л.д.99-100);

– справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено, что в ходе подготовки к ОРМ «оперативный эксперимент» получены 7 бланков товарно-транспортных накладных, которые заполнены и на них проставлена печать ООО «Партнер и К» (т.1 л.д.112-119);

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) с целью проверки и документирования информация об его причастности к посредничеству во взяточничестве (т.1 л.д.134-136);

– заявлением М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.И. выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.137);

– протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра М.И. у него при себе никаких предметов не обнаружено (т.1 л.д.138-140);

– протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования мобильного телефона «Самсунг» (SAMSUNG GT-7270»), который после исследования был вручен М.И. для использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.141-145);

– протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра М.И. у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (SAMSUNG GT-7270») (т.1 л.д.146-152);

– протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования денежных купюр на общую сумму 28 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей и 13 купюр по 1000 рублей), а также диктофона, которые после исследования были вручены М.И. для использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.153-160);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе личного досмотра лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 28 000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.163-175);

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра автомобиля «Тойота Алекс» принадлежащего лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167). В ходе обследования в автомобиле были обнаружены и изъяты: 3 фитосанитарных сертификата, счет, фотография В.Ю., заявление на проведение исследований в отдел фитосанитарной экспертизы и карантина растений (т.1 л.д.176-185);

– справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты исследования мобильного телефона «Самсунг», изъятого у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167), в том числе установлено наличие удаленных переписок приложении «Вотсап» с абонентом, подписанным как «семерка», сот. тел № (данный номер использовался участником ОРМ «оперативный эксперимент» М.И.). Кроме того в ходе исследования из памяти телефона извлечены и записаны на оптический диск фотографии документов (удостоверений личности, свидетельств о регистрации транспортных средств, ТТН) (т.1 л.д.186-187);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе личного досмотра М.И. у него изъяты диктофон, мобильный телефон «Самсунг» и 7 фитосанитарных сертификатов, переданных ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167), (т.1 л.д.192-215);

– протоколом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования диктофона, изъятого у М.И. в ходе его личного досмотра, установлено наличие в его памяти аудиозаписи разговора между М.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) в процессе передачи взятки. Кроме того в протоколе отражено, что указанная аудиозапись с использованием технических средств была записана на оптический диск (т.1 л.д.220-223);

– протоколом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования мобильного телефона «Самсунг», изъятого у М.И. в ходе его личного досмотра, установлено наличие в его памяти данных о переговорах с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) их аудиозаписей, а также сведений об отправке М.И. посредством мессенджера «Вотсап» лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) фотографий с изображения документов. В ходе исследования, фотографии отправленные лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) М.И., а также аудиозаписи их телефонных переговоров были записаны на оптический диск (т.1 л.д.224-230);

–рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший оперуполномоченный оперативного отделения кпп «Карасук» ПУ ФСБ России по <адрес> докладывает начальнику ПУ ФСБ России по <адрес> К.А. о том, что в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и сопутствующих оперативно-розыскных мероприятий задокументирована причастность лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) к совершению противоправной деятельности (т.1 л.д.231-233);

– постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Долгова А.В. с целью проверки и документирования информация об его причастности к получению взятки за незаконные действия (т.1 л.д.234-236);

– заявлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.237);

–протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования денежных средств в сумме 17 000 рублей и диктофона, которые были вручены лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.1-4);

–справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 действующее в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) зашло в помещение пункта фитосанитарного контроля вблизи МАПП «Павловка» для передачи денежных средств Долгову А.В. Через 5 минут оно вышло из указанного помещения, после чего сотрудниками РОСН произведено задержание Долгова А.В. (т.2 л.д.5);

- протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты личного досмотра Долгова А.В. после его задержания и установлено наличие в одежде Долгова А.В. (в заднем кармане брюк) денежных средств в сумме 17 000 рублей (т.2 л.д.6-14);

– постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном блок-вагоне Долгова А.В. (т.2 л.д.15-16);

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования служебного блок-вагона Долгова А.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Редми», принадлежащий Долгову А.В., а также его служебное удостоверение (т.2 л.д.17-22);

– постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном помещении ООО «Лидер» (по месту работы лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (т.2 л.д.26-27);

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате обследования служебного помещений ООО «Лидер», предметов, имеющих значение не обнаружено (т.2 л.д.28-31);

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) в ходе личного досмотра изъяты ранее врученные ему диктофон и мобильный телефон «Нокиа» (т.2 л.д.35-42);

- протоколом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования диктофона, изъятого у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167), установлено наличие в памяти диктофона аудиофайла с разговором, произошедшим между ним и Долговым А.В. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе исследования, с использованием технических средств, аудиофайл с разговором записан на оптический диск (т.2 л.д.43-44);

– протоколом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования мобильного телефона «Редми», изъятого у Долгова А.В., в ходе исследования установлено, что в памяти телефона имеется телефонный номер лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) (контакт записан под именем «США») (т.2 л.д.45-47);

– справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты прослушивания телефонных переговоров лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) и Долгова А.В. между собой, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) с иными лицами, в том числе с М.И., другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.165) (т.2 л.д.73-83);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены рассекреченные сведения об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Долгова А.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167), составляющие государственную тайну (т.2 л.д.84-85);

– справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в ходе данного ОРМ получена копия должностного регламента Долгова А.В. (т.2 л.д.86-98);

– сопроводительным письмом «о предоставлении результатов ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, согласно которому начальник отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> К.О. направляет в Карасукский МСО СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.151);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты прослушивания телефонных переговоров лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) и Долгова А.В. между собой, а также лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) с иными лицами (т.4 л.д.152-164);

– справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты прослушивания телефонных переговоров лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) и Долгова А.В. между собой, а также с иными лицами, в том числе с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.165) (т.4 л.д.165-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра служебного кабинета Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, по адресу: <адрес> (места работы Долгова А.В.). В ходе осмотра места происшествия были получены скриншоты со служебного компьютера Долгова А.В. с изображениями из программы «Аргус-Фито» 9 фитосанитарных сертификатов, выданных Долговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании скриншотов установлено, что в каждом фитосанитарном сертификате в графе «основание для выдачи» указывается соответствующее заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (т.4 л.д.117-138);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.44-51); (т.4 л.д.54-58), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-84); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> (т.4 л.д.87-99); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.102-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.139-145);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Объектом осмотра является неопечатанный бумажный конверт, прикрепленный скобой степлера к справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с рег. №с. В ходе прослушивания на диске обнаружено 16 аудиофайлов (фонограмм), которые поочередно прослушаны.

2. Объектом осмотра является неопечатанный бумажный конверт, прикрепленный скобой степлера к справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с рег. №с. В ходе прослушивания на диске обнаружен 21 аудиофайл (фонограмм), которые поочередно прослушаны.

3. Объектом осмотра является неопечатанный бумажный конверт, прикрепленный скобой степлера к справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с рег. №с.

В ходе прослушивания на диске обнаружено 16 аудиофайлов, которые поочередно прослушаны.

Стенограмма (приложение №) с 21 аудиофайлом, которые поочередно прослушаны.

Стенограмма (приложение №) с 16 аудиофайлом, которые поочередно прослушаны (т.4 л.д.194-234);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.165) осмотрены оптические диски с пояснительными надписями: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; «Уч. №/CD-R от 12.10.2018» и прослушаны содержащиеся на них фонограммы. В ходе прослушивания фонограмм другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.165) назвало известных ему участников разговоров в том числе себя, Долгова А.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) (т.4 л.д.236-246);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем совместно с обвиняемым Долговым А.В. и его защитником Филатовым Г.В. был осмотрен оптический диск формата CD-R с пояснительной надписью «эксперимент 2» и прослушана содержащаяся на нем фонограмма (файл с названием «180220-002»). После прослушивания фонограммы Долгов А.В.

подтвердил, что на фонограмме записан разговор между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5 л.д.167) (т.5 л.д.1-6);

-биллинговыми соединениями телефонных переговоров ФИЗ 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по хронологии событий, в указанный период времени прослеживаются его действия, действия Долгова А.В. и А.В., о которых пояснил в судебном заседании свидетель К.Е.В. (т.7 л.д.244-253, т.8 л.д.41-42).

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы адвоката о провокации взятки в отношении осужденного со стороны оперативных сотрудников.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты как не подтверждающиеся фактически установленными обстоятельствами.

Как правильно установлено судом, умысел у Долгова А.В. на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировался до начала оперативно-розыскных мероприятий, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в целях получения им как должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а не был обусловлен действиями оперативных сотрудников. При этом действия сотрудников были направлены исключительно на проверку имеющихся сведений относительно оперативной информации о получении денежных средств Долговым А.В. за формальное изготовление фитосанитарных сертификатов.

Вопреки доводам жалоб, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о применении недозволительных методов в отношении Долгова А.В. при задержании последнего, обнаружению у него денежных средств, которые перед этим предварительно помещены были сотрудниками в его одежду, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки стороны защиты на противоречивость показаний свидетеля М.И. относительно участия в ОРМ сотрудников Р.А. и Д.А.С. судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании, незначительные несоответствия в их показаниях устранены, в том числе путем допроса свидетеля А.И., пояснившего обстоятельства вручения Д.А.С. телефона М.И.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки адвоката о недопустимости протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 138-140) и протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 141-145) не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о недопустимости ответа ПАО Вымпелком о соединениях телефонного номера ФИЗ 1 и показаний свидетеля К.Е.В. относительно содержания данного ответа, поскольку информация о соединениях указанного абонента была получена в установленном законом порядке, с разрешения судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, не находит судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля К.Е.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего обстоятельства поступления указанного ответа в суд.

Ссылки осужденного на то, что представленный документ не исключает возможность нахождения ФИЗ 1 на рабочем месте и выдачи им заключения, по мнению судебной коллегии, являются голословными, ничем не подтвержденными заявлениями.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, не могут расцениваться как совершение Долговым А.В. семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, действия последнего, поскольку умысел осужденного был направлен на получение взятки в сумме 28000 рублей, что является по смыслу закона значительным размером. При этом, обстоятельства, связанные с распределением денежных средств как между Долговым А.В., А.В. так и иным образом, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката и осужденного об отсутствии признака значительного размера полученной взятки в связи с оплаченной А.В. суммой в размере 7049 рублей в качестве госпошлины, поскольку из переданных А.В. М.И. денежных средств в сумме 28000 рублей таковая не оплачивалась, а была оплачено заранее А.В., что следует из показаний свидетеля Д.А.С. и прослушивания телефонных переговоров между А.В. и М.И.

Ссылки осужденного на то, что из содержания телефонных переговоров между ним и А.В. не усматривается его (Долгова А.В.) корыстная заинтересованность, направленная на получение денежных средств за совершение им каких-либо незаконных действий, а также ссылки на то, что из телефонных переговоров между ФИЗ 1 и А.В. невозможно установить в принципе предмет разговора, прямо опровергаются содержанием обозначенных телефонных переговоров.

Кроме того, доводы жалоб осужденного сводятся в указанной части к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что, по мнению судебной коллегии, является, недопустимым, так как несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не ставят под сомнения правильность выводов суда доводы защиты о том, что действия Долгова А.В. по выдаче фитосанитарных сертификатов были законными, что в том числе следует, по мнению защиты, из показаний свидетелей Ю.Н. и Е.С., а также доводы о том, что с ФИЗ 1 осужденный не общался и не мог знать, выезжал ли тот на досмотр транспортных средств и получения образцов.

Так, из показаний ФИЗ 1 в ходе следствия (том.3, л.д. 48-52, 172-176) установлено, что Долгов А.В. оформлял (выдавал) фитосанитарные сертификаты еще до того, как он (ФИЗ 1 ) выдавал протоколы и заключения на груз, на основании одних только номеров, которые он (ФИЗ 1 ) получал из лаборатории в <адрес> и передавал затем А.В. с использованием мессенджера «Вотсап».

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на указанные показания ФИЗ 1 в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, указав, что изменение ФИЗ 1 показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как его желание помочь Долгову А.В. уйти от ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам защиты, являются правильными выводы суда о том, что Долгову А.В. было известно, что ФИЗ 1 автомобили и продукцию не осматривал и экспертизы не проводил, при этом Долгов А.В. знал и о том, что автомобили, на которые выдаются сертификаты, еще не приехали в <адрес>, а приедут только в будущем.

В том числе ссылки адвоката Филатова Г.В. на показания свидетелей Ю.Н. и Е.С. не опровергают выводов суда, поскольку указанными лицами фактически лишь излагаются сведения относительно процесса оформления фитосанитарных сертификатов, должностных обязанностей Долгова А.В., которые в том числе подтверждены документально, а не данные, опровергающие выводы суда о совершении осужденным служебного подлога.

Вопреки доводам осужденного о том, что в представленном А.В. пакете документов отсутствовала лишь доверенность от перевозчика, что само по себе не является основанием для квалификации производимых им (Долговым А.В.) действий как служебный подлог, в судебном заседании бесспорно установлено, что Долгов А.В. вопреки своим должностным обязанностям, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с А.В. оформил для М.И. 7 фитосанитарных сертификатов на картофель, перевозимый на 7 грузовых автомобилях с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, которые являются официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения об экспортере и его юридическом адресе, месте происхождения продукции, количестве мест груза и описании его упаковки, наименовании продукции и заявленном количестве, а также сведения о том, что подкарантинные материалы были обследованы согласно существующим процедурам и признаны свободными от карантинных вредных организмов, перечисленных импортируемой стороной, и отвечают действующим фитосанитарным требованиям импортирующей страны, достоверно зная о том, что обследование и экспертиза о карантинном фитосанитарном состоянии продукции не проводились, в которых поставил свои подписи и печать учреждения.

После оформления 7 фитосанитарных сертификатов, данные документы с ложными сведениями, Долгов А.В. передал А.В., намереваясь незаконно получить за это денежные средства.

В том числе судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, является отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Не разрешение судом в приговоре вопроса относительно имущества Долгова А.В., на которое был наложен арест в ходе следствия (том.4, л.д. 26-28), вопреки доводам осужденного, не является основанием к признанию приговора необоснованным, поскольку данный вопрос может быть разрешен в соответствии с гл. 47 УПК в ходе исполнения приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Долгова А.В. виновным по преступлению № - по ч. 3 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия; по преступлению № - по ч. 1 ст. 292 УК РФ в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению явка с повинной свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 85-87), протокол опроса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 188-191), протокол опроса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32-34).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению явка с повинной Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска (том.1, л.д. 91-92), протокол опроса Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д. 23-25), а также протокол опроса ФИЗ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д. 67-72).

Вышеуказанные явки с повинной А.В. и Долгова А.В. были даны без участия адвоката, в дальнейшем изложенные в них пояснения А.В. и Долгов А.В. не поддержали.

Обозначенные протоколы опросов Долгова А.В., А.В. и ФИЗ 1 были проведены оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника. Таким образом, данные протоколы опросов, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем подлежат исключению из их числа.

Вместе с тем, исключение перечисленных явок с повинной и протоколов опросов не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Долгова А.В. и А.В., направленных ПУ ФСБ России по <адрес> в Карасукский МСО СУ СК РФ по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска формата CD-R с пояснительной записью «Эксперимент 2», оптического диска формата CD-R с пояснительной записью «Эксперимент 2», оптического диска, на котором записаны файлы с телефона М.И. (аудиофайлы (6) и фотографии (29)); оптического диска, на котором записан аудиофайл «080220-002» с разговором, состоявшимся между М.И. и А.В. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; оптического диска с информацией из мобильного телефона А.В., (фотографии в количестве 47 штук); 7 фитосанитарных сертификатов с №№; документов, изъятых в ходе ОРМ в автомобиле А.В. (3 фитосанитарных сертификата, счет, фотографии В.Ю., заявления на проведение исследований в отдел фитосанитарной экспертизы и карантина растений), оптического диска с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; оптического диска с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; оптического диска с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018», суд не учел, что из уголовного дела в отношении Долгова А.В. выделены в отдельное производство материалы в отношении А.В. (том. 5, л.д. 167) и в отношении ФИЗ 1 (том.5, л.д. 165), при этом, окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что данные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение перечисленных вещественных доказательств, которые надлежит хранить при уголовном деле.

Вопреки убеждению стороны защиты, наказание Долгову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Долгова А.В. о формальном подходе суда к оценке обстоятельств дела и данных о личности, семейном положении являются несостоятельными.

При назначении наказания судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств в отношении Долгова А.В. (явка с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его дочери Д.Е.А., условия жизни его семьи, супруга, которая осуществляет уход за нетрудоспособным лицом -ребенком инвалидом), отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено. При этом повторная ссылка осужденного Долгова А.В. на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд учел все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе возраст осужденного, его семейное и имущественное положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Долгова А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд оснований и для изменения категории преступления. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного Долгову А.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что Долгов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное Долгову А.В. наказание, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова А. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 85-87), протокол опроса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 188-191), протокол опроса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 32-34) из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического диска (том.1, л.д. 91-92), протокол опроса Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д. 23-25) из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол опроса ФИЗ 1 от ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д. 67-72) из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора;

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Долгова А.В. и А.В., направленные ПУ ФСБ России по <адрес> в Карасукский МСО СУ СК РФ по <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата CD-R с пояснительной записью «Эксперимент 2», оптический диск формата CD-R с пояснительной записью «Эксперимент 2», оптический диск, на котором записаны файлы с телефона М.И. (аудиофайлы (6) и фотографии (29)); оптический диск, на котором записан аудиофайл «080220_002» с разговором, состоявшимся между М.И. и А.В. в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; оптический диск с информацией из мобильного телефона А.В.

(фотографии в количестве 47 штук); 7 фитосанитарных сертификатов с №№
№-№; документы, изъятые в ходе ОРМ в автомобиле А.В. (3 фитосанитарных сертификата, счет, фотография В.Ю., заявление на проведение исследований в отдел фитосанитарной экспертизы и карантина растений), оптический диск с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; оптический диск с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018»; оптический диск с пояснительной надписью: «Уч. №/CD-R от 12.10.2018».

Вышеуказанные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филатова Г.В. и осужденного Долгова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Решение по делу № 22-83/2020 от 29.11.2019

22-83/2020

Документы

Детальная проверка физлица