Решение по делу № 2-13/2015 (2-1812/2014;) от 13.08.2014

Дело №2-13/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Елистратова Ю.В., представителей ответчика по доверенности Фетисовой Ю.М., Елистратова В.В., третьего лица Елистратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Елистратову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному иску Елистратова Юрия Валерьевича к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (незаключенным),

у с т а н о в и л:

13.08.2014 Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с иском к Елистратову Ю.В. и просило взыскать задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земли № 126 от 16.04.2013 за период с 29.12.2012 по 30.06.2014 в сумме <сумма> и пени за несвоевременное внесение арендной платы с 11.04.2013 по 11.07.2014 в размере <сумма>.

Иск мотивирован тем, что 16.04.2013 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №6001 от 29.12.2012 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (Арендодателем) и Кравцовым Н.В. и Елистратовым Ю.В. (Арендатором) был заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендаторов № 126, в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, общей площадью <Х> га, в том числе: Кравцов Н.В. – <Х> га, Елистратов Ю.В. – <Х> га. В соответствии с п.2.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев с 29.12.2012 по 28.11.2013. Договором предусмотрено внесение арендатором арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре (п.3.2). При неисполнении обязанности арендатора по уплате земельного налога начисляется пеня в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. За время аренды земельного участка ответчик не исполняет обязанности по уплате арендной платы, в результате чего за период с 29.12.2012 по 30.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме <сумма>, на которую в соответствии с п. 6.1 договора начислена пеня за период с 11.04.2013 по 11.07.2014 в размере <сумма>, а всего задолженность составляет <сумма>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 15.12.2014 ответчик Елистратов Ю.В. и его представитель Фетисова Ю.М., действующая на основании доверенности от 15.12.2014, исковые требования не признали. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора аренды земли № 126 от 16.04.2013 недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Елистратовым Ю.В. 31.12.2012 была выдана нотариальная доверенность Елистратову В.В. сроком на три года на управление всем его имуществом. Договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендаторов № 126 от 16.04.2013 ни он, ни его представитель не заключали и не подписывали. В разделе 12 указанного Договора стоит не подпись Елистратова В.В., его подпись поддельная, соответственно сам Договор аренды земельного участка является незаконным. Также незаконно рассчитана неустойка за период с 29.12.2012 по 28.11.2013. Ответчик не отрицал обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, на котором находится здание, принадлежащее Елистратову Ю.В. на праве собственности. Просит суд: признать Договор аренды земельного участка №126 от 16.04.2013 недействительным; взыскать с ответчика по встречному иску понесенные расходы на представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании 18.03.2015 истец Елистратов Ю.В. и его представители Елистратов В.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2012, Фетисова Ю.М., действующая на основании доверенности от 15.12.2014, исковые требования не признали, встречный иск поддержали, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просили суд признать недействительным (незаключенным) Договор аренды земельного участка №126 от 16.04.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодателем) и Елистратовым Ю.В. (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности Елистратов В.В.; взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Елистратова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Не отрицали необходимость внесения платы за земельный участок, но не основании договора, условия которого с Елистратовым Ю.В. не были согласованы, а по действующим тарифам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Елистратов В.В. поддержал встречные исковые требования Елистратова Ю.В., указав, что подпись в договоре аренды земельного участка №126 от 16.04.2013, на основании которого заявлен иск о взыскании с Елистратова Ю.В. задолженности по арендной плате и пени, он не заключал и не подписывал, его подпись в договоре является поддельной.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ Кравцова Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу положений статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Постановлением Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.12.2012 № 6001 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г<адрес>, кадастровым номером №, площадью <Х> га, с разрешенным использованием – земельные участки под промышленными объектами, следующим физическим лицам: Кравцову Н.В. - часть земельного участка, площадью <Х> га, Елистратову Ю.В. – часть земельного участка, площадью <Х> га. (л.д.17).

16.04.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодателем) и Кравцовым Н.В., Елистратовым В.В., действующим по доверенности от 31.10.2012 за Елистратова Ю.В. (Арендаторами) был заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 126, в соответствии с условиями которого арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровым №, площадью <Х> га с разрешенным использованием – земельные участки под промышленными объектами, в том числе: Кравцову Н.В. - <Х> га, Елистратову Ю.В. –<Х> га. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 29.12.2012 по 28.11.2013. Согласно п.3.3 Арендная плата начисляется со дня выхода постановления администрации БМР Саратовской области №6001 от 29.12.2012 и вносится Арендатором в соответствии со сроками и по реквизитам, указанным в п.3.2 и п.10 Договора. Расчет арендной платы указан в п.10 Договора. Договором предусмотрено внесение арендатором арендной платы поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре (п.3.2). Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в определенных случаях, указанным в пункте 3.5 Договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.6.2 договора) (л.д.14-15).

Истец основывает требования взыскания арендной платы за земельный участок и неустойки согласованными между сторонами условиями договора аренды земли.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, как непотребляемые вещи, также могут быть переданы в аренду (ст. 607 ч.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом следует учитывать, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении Елистратов Ю.В. оспаривает договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендаторов № 126 от 16.04.2013, указывая, что подпись в договоре выполнена не его представителем Елистратовым В.В., данный договор ни он ни его представитель не заключал.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением суда от 15.12.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Д» Л.

Согласно заключению № от 10.03.2015 эксперта Л., подпись от имени Елистратова В.В., расположенная в Договоре аренды земли с множественностью лиц на стороне арендаторов № 126 от 16.04.2013, заключенном между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (Арендодателем) и Кравцовым Н.В. и Елистратовым Ю.В. (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности Елистратов В.В., выполнены не Елистратовым Валерием Викторовичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком Елистратовым Ю.В. (Арендатором) договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендаторов № 126 от 16.04.2013, так как данный договор не подписан арендатором Елистратовым Ю.В., от имени которого действовал его представитель по доверенности Елистратов В.В.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора не согласованы путем его подписания, такой договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ признается незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Елистратова Ю.В. о признании недействительным (незаключенным) договора аренды земельного участка №126 от 16.04.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодателем) и Елистратовым Ю.В. (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности Елистратов В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Елистратову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, заявленных на основании условий не заключенного между сторонами договора аренды земельного участка №126 от 16.04.2013, следует отказать.

Истец - Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании арендной платы за фактическое пользование Елистратовым Ю.В. земельным участком по установленным в данном субъекте Российской Федерации тарифам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ответчика (истца по встречному иску) Елистратова Ю.В. по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 15.12.2014 (л.д.61), подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Елистратова Ю.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от 13.12.2014, договором поручения от 15.12.2014, квитанцией серии № от 13.12.2014 на сумму <сумма>, нотариальной доверенностью представителя от 15.12.2014 подтверждены расходы Елистратова Ю.В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Фетисовой Ю.М. (л.д.71, 72,73,75).

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) Елистратов Ю.В. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Елистратову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земли № 126 от 16.04.2013 за период с 29.12.2012 по 30.06.2014 в сумме <сумма> и пени за несвоевременное внесение арендной платы с 11.04.2013 по 11.07.2014 в размере <сумма> – отказать.

Встречные исковые требования Елистратова Юрия Валерьевича к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) Договор аренды земельного участка №126 от 16.04.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодателем) и Елистратовым Юрием Валерьевичем (Арендатором), от имени которого действовал его представитель по доверенности Елистратов Валерий Викторович.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Елистартова Юрия Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 23 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова