Решение от 26.11.2019 по делу № 11-36/2019 от 31.10.2019

Мировой судья: Самохина В.В. Дело №А11-36/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев частную жалобу Алымова Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алымов Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 30 сентября 2019 года Алымову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение от 12 июля 2019 года отказано.

Не согласившись с данным решением Алымовым Д.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 30 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района № 2-2812/19 от 27 марта 2019 года с Алымова Д.В. в пользу МУП ВКХ Целинского района Ростовской области взыскана задолженность за водоснабжение в размере 105309 руб. 47 коп.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена Алымову Д.В. 13 апреля 2019 года заказным письмом по месту его жительства.

23 апреля 2019 года почтовое отправление возвращено в судебный участок № 2 Целинского судебного района в связи с истечением срока хранения

11 июля 2019 года мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от должника Алымова Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2019 года.

Определением мирового судьи от 12 июля 2019 года Алымову Д.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Копия данного определения направлена Алымову Д.В. 18 июля 2019 года заказным письмом по месту его регистрации.

27 июля 2019 года почтовое отправление возвращено в судебный участок № 2 Целинского судебного района в связи с истечением срока хранения

4 сентября 2019 года Алымовым Д.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 июля 2019 года. Одновременно с частной жалобой Алымовым Д.В. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 30 сентября 2019 года Алымову Д.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, пришла к выводу о том, что он пропущен заявителем без уважительных причин. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Алымовым Д.В. не представлено.

Суд полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, вывод мирового судьи о том, что Алымов Д.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий, является обоснованным, оснований не согласиться с ним, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.

Ссылку автора жалобы на несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений суд считает несостоятельной как ничем не подтвержденную.

О наличии других уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку уважительность указанных Алымовым Д.В. причин, повлекших несвоевременную подачу апелляционной жалобы на определением мирового судьи, не была подтверждена, а на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока он не ссылался, мировой судья правомерно отказал Алымову Д.В. в восстановлении срока подачи частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено, оснований к его отмене нет.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.