Решение по делу № 2а-1025/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1025/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором привел доводы о несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргина А.С. В административным исковым заявлением просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Юргина А.С. выразившееся в ненаправлении взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргин А.С. заявленные требования не признал, поддержал свои доводы об отсутствии с его стороны бездействия, выполнении своих полномочий в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Карпова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Сибиряк» мировым судьей судебного участка *** **** и **** от **.**.**** вынесен судебный приказ, на основании которого с Карповой Ю.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

На основании судебного приказа от **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Карповой Ю.В.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Юргина А.С. выразившееся в ненаправлении взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав исполнительное производство ***-ИП судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Задолженность в рамках исполнительного производства ***-ИП составляла менее 30 000 рублей, а потому законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Юргин А.С. такое постановление не выносилось. Согласно информации, поступившей из Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о месте получения дохода должника отсутствуют.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи).

    Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи).

Судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" проводилась проверка наличия денежных средств на счетах должника. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в Байкальский банк Сбербанка России, в ООО ХКФ Банк».

Ссылка на ненаправление постановлений об обращении взыскания на денежные средств подлежит отклонению, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность по направлению взыскателю указанных постановлений. В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении с **.**.**** по **.**.****, то есть меньше месяца, заявленные в иске нарушения не повлекли реального умаления прав и свобод административного истца, потому и их устранение не влечет восстановления прав. Фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий, бездействия не наступило, потому судить о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не установив местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует положениям статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца к старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **.**.**** суду не представлено. В качестве административного ответчика старший судебный пристав Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области административным истцом не указан, а потому законных оснований для возложения на старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

Административный истец в силу части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности обратиться с таким заявлением самостоятельно.

При таких обстоятельствах аявленные ООО «Сибиряк» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 23.06.2020