Решение по делу № 2-1683/2019 от 30.01.2019

№

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Анисимовой Н.Н.,

ответчиков Риф Е.А., Гудаевой О.А., Мячина П.С.,

представителя ответчика ТСЖ «МИР» Гневшевой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «Вектор» Плотникова Е.В.

третьего лица Сапожниковой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Л.И., Александрова А.И., Овсенюк О.П., Щеняевой О.Л., Мясникова А.А., Хузиахметова М.Р., Морозова С.Б., Мельниковой Ю.Р., Кондрашовой Г.А. к ТСЖ «Мир», Кисловой Т.В., Логиновой Е.С., Мячину П.С., Самойленко М.А., Гудаевой О.А., Столповских С.М., Тимашовой Г.В., Правдину В.И., Риф Е.А., Ждановой Т.Д., Коряевой В.С., Барановой Т.И., Абсалямовой Р.З. о признании отчетного выборного собрания товарищества собственников жилья несостоявшимся, решений собрания недействительными, протокола общего собрания - сфальсифицированным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Мир» об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома, указав, что 31.03.2013г. в колледже электроники и бизнеса по адресу <адрес> проводилось отчетное выборное собрание ТСЖ «Мир». Впоследствии ГЖИ была проведена проверка, установившая нарушения проведения собрания, выразившиеся в отсутствии кворума. По предложенной повестке дня, состоящей из 23 пунктов, велся рукописный протокол. Нарушения, влекущие недействительность решений собрания, выразились в следующем: 1. Отсутствовал кворум (акт ГЖИ); 2. Извещение о собрании собственниками получено менее чем за 10 дней до его проведения; 3.Указанный в предложенной повестке дня п.19 «переизбрание председателя правления» в другом варианте протокола отражен как «утверждение размера вознаграждения членам правления», а в копии зафиксирован вопрос о вознаграждении председателю правления, а по членам правления не рассматривался, т.е. на обсуждение вынесен вопрос, не включенный в повестку дня. Кроме того, имеются разные варианты напечатанного протокола, т.е. искажены фактические данные. Утверждая, что о собрании узнали только в августе 2018г., просили признать отчетное выборное собрание членов ТСЖ «Мир» от 31.03.2013г. несостоявшимся; решения общего собрания от 31.03.2013г. недействительными; протокол отчетного выборного собрания за 2012г. от 31.03.2013г. недействительным.

    В дальнейшем требования дополнены требованием о признании печатной версии протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ «Мир» от 31.03.2013г. сфальсифицированной со ссылкой на внесение в него заведомо ложных сведений о принятии решения о размере вознаграждения председателю правления (п.19) при наличии заверенной копии протокола, в которой в п.19 отражено снятие с рассмотрения ранее поставленного вопроса о переизбрании председателя правления.

    Определениями от 13.03.2019г., 24.04.2019г., 03.07.2019г. в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ по Оренбургской области, Рычкова А.А., Худабердиева Э.Ш., Смакова В.И., Сапожникова Л.Я., Иванов Н.И., Мячин П.С., Красноборцев А.Р., Фирсова А.В., Рукавишников В.А., Ерохин В.Ф., Хайнюк А.М., Коряева В.С., Иноземцев И.М., Попова Н.А., Попов М.М., Скибина Т.И., Максименко Г.Г., Правдин В.И., Забияка Р.П., Кублякова Л.И., Кузнецова Г.И., Иванова Н.А., Лебедев И.И.

    Впоследствии Скибина Т.И. исключена из состава третьих лиц как излишне привлеченная.

    Определением от 15.05.2019г. в качестве ответчиков (инициаторов собрания) привлечены члены правления ТСЖ Шепель (Кислова) Т.В., Логинова Е.С., Мячин П.С., Самойленко М.А., Гудаева О.А., Столповских С.М., Тимашова Г.В., Правдин В.И., Риф Е.А., Жданова Т.Д., Коряева В.С., Абсалямова Р.З., Баранова Т.И.

    Представитель истцов Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и показала, что права истцов нарушены тем, что именно на этом собрании были значительно повышены тарифы за содержание жилья. Однако об этом люди узнать не могли, т.к. не разбирались в платежных документах и привыкли к повышению всех тарифов. Узнали только когда велось разбирательство по уголовному делу в отношении Риф Е.А. в августе 2018г., тогда же узнали, что ранее проводилась проверка ГЖИ по собранию, и получили там протокол, а также сведения об отсутствии кворума на этом собрании. Решения собрания являются недействительными, т.к. приняты в отсутствие кворума. Кроме того, разные протоколы содержат разные сведения, что недопустимо и свидетельствует о фальсификации. Поддержала иные письменные пояснения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Риф Е.А., выступая лично и как представитель ТСЖ «Мир» в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, т.к. в нынешней деятельности ТСЖ данный протокол значения не имеет. В то же время с личной точки зрения считает его недействительным, решения принятыми при отсутствии кворума, и целесообразным признать недействительными.

    Аналогичную позицию высказала представитель ТСЖ «Мир» по доверенности Гневшева Т.В.

Ответчики Гудаева О.А., Мячин П.С. в судебном заседании иск не признали, полагали доводы надуманными, указали, что собрание состоялось, в присутствии большого количества людей, решения принимались и должны сохранить свою роль.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» Плотников Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные пояснения, в которых ссылался на пропуск истцом срока давности для предъявления соответствующих требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Сапожникова Л.Я. в судебном заседании пояснила, что по прошествии значительного количества времени помнит собрание плохо, была избрана тогда в счетную комиссию, на собрании было объявлено, что кворум имеется, и они проводили подсчет, исходя из этого. Просит в иске отказать.

Ответчики Кислова Т.В., Баранова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее прилагали письменные пояснения, что на собрании 31.03.2013г. решался вопрос об избрании председателя правления, но был снят, и впоследствии председатель выбран на заседании правления. Также заявлена просьба о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Правдин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал, что на собрании присутствовал как член правления, считает собрание законным, впоследствии шли разговоры об отсутствии кворума.

Третьи лица Забияка Р.П., Ерохин В.Ф., Красноборцев А.Р., Иноземцев И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании считали требования необоснованными, т.к. собрание проводилось, кворум был признан, подробности о принятых решениях не помнят.

Истцы Ледовская Л.И., Александров А.И., Овсенюк О.П., Щеняева О.Л., Мясников А.А., Хузиахметов М.Р., Морозов С.Б., Мельникова Ю.Р., Кондрашова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    Ответчики Логинова Е.С., Столповских С.М., третьи лица ГЖИ по Оренбургской области, Фирсова А.В., Попова Н.А., Попов М.М., Кублякова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчики Коряева В.С., Абсалямова Р.З., Тимашова Г.В., Самойленко М.А., Жданова Т.Д., третьи лица Иванов Н.И., Кузнецова Г.И., Иванова Н.А., Лебедев И.И., Худабердиева Э.Ш., Смакова В.И., Хайнюк А.М., Рычкова А.А., Рукавишников В.А., Максименко Г.Г. в судебное заседание не явились, суд признал их надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства дела по ст.165.1 ГК РФ.

    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Здесь и далее цитируется редакция ЖК РФ, действующая на момент проведения собрания от 31.03.2013г.

    В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе (в редакции на дату проведения оспариваемого собрания): 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ст.45 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии со ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу ст.146 ЖК РФ, Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

    В судебном заседании установлено, что 31.03.2013г. в колледже электроники и бизнеса по адресу <адрес> проводилось отчетное выборное собрание ТСЖ «Мир» за 2012г.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии по подсчету голосов.

3. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Мир» и его утверждение за 2012г.

4. Отчет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир» за 2012г. Выполнение планов текущего и капитального ремонта за 2012г.

5. Утверждение актов осеннего осмотра жилых домов, обслуживаемых ТСЖ «Мир» за 2012г.

6. Утверждение титульного плана и перечня работ по текущему и капитальному ремонту жилого фонда ТСЖ «Мир» на 2013г.

7.Утверждение графика установки общедомовых приборов учета потребления электроснабжения согласно действующему федеральному законодательству РФ.

8.Утверждение размера обязательных платежей членских взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м. с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. и с 01.07.2013г. до решения следующего отчетного собрания членов ТСЖ «Мир» в 2014г.

9. Утверждение размера обязательных платежей членских взносов на капитальный ремонт общего имущества за 1 кв.м. с 01.07.2013г. до решения следующего отчетного собрания членов ТСЖ «Мир» в 2014г.

10. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Мир» на 2013г.

11. Внесение изменений в Устав ТСЖ «Мир» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

12. Утверждение штатного расписания.

13. Утверждение в штатном расписании должности контролеров по снятию показаний по приборам учета ХВС, ГВС и энергоснабжения.

14. Возобновление и утверждение оказания платных услуг населению с разрешением приобретения портативного кассового аппарата.

15. Утверждение обязанности членов ТСЖ «Мир» по установке индивидуальных приборов учета (счетчиков) холодного водоснабжения с утверждением обязанности об оплате ОДН жителями, не имеющими ИПУ (счетчики на потребление ХВС).

16. Заключение договора между ТСЖ «Мир» с подрядной организацией на проведение ремонта подъездов, детских площадок и другого общего имущества на весенне-летний сезон 2013г.

17.Утверждение формы акта о фактическом проживании граждан.

18. Утверждение мер по борьбе с гражданами, имеющими задолженность по членским взносам и по коммунальным платежам.

19. Переизбрание председателя правления ТСЖ «Мир».

20.Переизбрание членов правления ТСЖ «Мир», старших по дому (предлагать кандидатов из своего дома).

21.Утверждение размера вознаграждения членам правления.

22.Разное.

В протоколе указано, что общее число голосов собственников, участвовавших в собрании, составило 48484,7 кв.м., из них лично собственники жилых помещений – 25835 кв.м., по доверенности – 16495 кв.м., представитель муниципалитета с 5445,8 кв.м., собственники нежилых помещений – 768,8 кв.м., 92,1 кв.м., 139 кв.м, что составило 56,5 % голосов, сделан вывод о наличии кворума.

На общем собрании, по результатам голосования, приняты решения по всем поставленным вопросам, кроме вопроса «разное».

    В материалы дела подлинник протокола общего собрания представлен не был, местонахождение его неизвестно. Из ТСЖ «Мир» представлена копия печатного протокола, подписанная как председателем (на каждом листе), так и секретарем собрания, заверенной печатью ТСЖ «Мир». В данной копии п.19 решений собрания, вызвавший противоречия, сформулирован как «принято решение снять с повестки дня вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ «Мир» и делегировать этот вопрос на разрешение правления ТСЖ «Мир».

    Аналогичные сведения содержатся в печатном протоколе, представленном Мячиным П.С. в материалы уголовного дела, а также в копии письменного протокола.

    В то же время имеется иной вариант печатного протокола, не подписанный надлежащим образом, но представленный как в материалы уголовного дела по обвинению Риф Е.А. по ст.160 ч.3 УК РФ, так и в ГЖИ, где решение по вопросу 19, как и повестка дня по этому вопросу, сформулировано иначе – «выплачивать вознаграждение председателю правления в размере 0,598 руб. на 1 кв.м. площади жилых помещений в месяц с учетом налогов и рассмотреть вопрос о вознаграждении членам правления на очередном общем собрании по итогам работы за год». В данном варианте протокола отсутствует в утвержденной повестке дня вопрос о переизбрании председателя правления, а вопросы 20 и 21 соответственно пронумерованы вопросами 19 и 20. Данная копия протокола имеет подпись председателя и секретаря только в конце протокола.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении собрания от 31.03.2013г. норм ст.46 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Какой из вариантов протокола собрания от 31.03.2013г. действителен, в настоящее время установить не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника. Пояснения участников собрания о принятых на нем решениях в части обсуждения или необсуждения размера вознаграждения председателю правления отличаются друг от друга (имеются как мнения о снятии вопроса 19 из первоначальной повестки дня, например, в письменных пояснениях Барановой Т.И., так и мнения об утверждении тарифа выплат председателю – в пояснениях Мячина П.С. в судебном заседании). Учитывая изложенное, доводы представителя истцов о недействительности протокола и решений в части вопросов 19-20 являются обоснованными. В то же время который из вариантов протокола является сфальсифицированным, в ходе судебного заседания не установлено, и доказательств сфальсифицированности какого-либо варианта истцами не представлено, а потому оснований для вывода о сфальсифицированности протокола вообще в любом его печатном варианте, как поставлены исковые требования, у суда не имеется, поскольку все явившиеся участники процесса показали, что собрание проводилось, вопросы повестки дня на нем разрешались и голосование осуществлялось, а потому протокол собрания не мог не вестись.

    Сам по себе факт наличия как письменного, так и печатного протокола не приводит к недействительности собрания и принятых на нем решений, в случае их идентичности.

    Требования о признании собрания несостоявшимся не имеют под собой оснований, т.к. опровергаются пояснениями всех его участников, присутствовавших в судебном заседании.

    Факт проведения собрания подтверждается и проверкой, проведенной по жалобам граждан ГЖИ по Оренбургской области. Так, из акта от 23.05.2013г. усматривается, что о проведении собрания собственники жилых домов, входящих в ТСЖ «Мир», были уведомлены посредством размещения объявлений в местах общего пользования – входах в подъезды, досках объявлений, на дверях аптек, магазинов, на городском рынке «Сокол», и др., а также путем поквартирного обхода пожилых граждан. Представленные письменные уведомления в адрес администрации г.Оренбурга и собственников нежилых помещений вручены нарочно.

    Тем самым доводы о неуведомлении о собрании от 31.03.2013г. опровергаются представленными письменными доказательствами. Что же касается сроков уведомления, которые в части письменных документов вручены без соблюдения 10-дневного срока до проведения собрания, то суд находит, что это обстоятельство не приводит автоматически к недействительности решений, принятых на таком собрании. При этом ни один из собственников, поздно уведомленных о проведении собрания, не оспорил такое собрание по названному мотиву, собственники нежилых помещений и представитель УЖКХ г.Оренбурга на собрании присутствовали, а истцы не представили ни одного доказательства, что нарушение сроков уведомления повлекло для них какие-либо отрицательные последствия.

    Кроме того, рассматривая вопрос о том, каким образом нарушены права истцов проведением оспариваемого собрания и принятыми на нем решениями, суд учитывает следующее.

    Согласно выпискам из ЕГРН от 15.11.2016г., от 27.12.2017г., Хузиахметов М.Р. и Овсенюк О.П. стали собственниками квартир в жилом <адрес> 04.06.2013г.и 27.12.2017г. соответственно, т.е. на момент проведения собрания таковыми не являлись. В отношении них отсутствовала обязанность ТСЖ по извещению о собрании, а принятыми решениями не могли быть нарушены их права и интересы.

    Выписки из ЕГРН от 11.07.2018г. свидетельствуют о том, что Морозов С.Б. стал собственником ? доли <адрес> жилом <адрес> 16.07.2007г., Кондрашова Г.А – собственником ? доли <адрес> жилом <адрес> 16.12.2005г., а Щеняева О.Л. – собственником 1/3 доли <адрес> жилом <адрес> 16.11.2006г.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ледовская Л.И. приобрела в собственность ? долю <адрес> жилом <адрес> по договору от 12.01.2001г.

    Александров А.И., Мясников А.А. и Мельникова Ю.Р. не представили доказательств наличия в их собственности квартир в каком-либо из жилых домов, входящих в ТСЖ «Мир» на период проведения собрания. По устным пояснениям, Александров А.И. стал собственником <адрес> жилом <адрес> в 2017году.

    По данным листа регистрации на дату проведения собрания от 31.03.2013г., собственниками <адрес> жилом <адрес> являлся не Мясников А.А., а другое лицо, что им не опровергнуто.

    В материалы дела представлены также копии доверенностей, по которым производилось голосование на собрании 31.03.2013г., которые изучены в ходе проверки ГЖИ по <адрес>. Анализируя доверенности, выданные собственниками квартир в жилом <адрес>, суд приходит к выводу, что Щеняева О.Л., Морозов С.Б., Кондрашова Г.А. предоставили право голосования от своего имени Пирогову А.М., о чем свидетельствуют их подписи в доверенности от 26.02.2013г. Аналогичную доверенность 10.02.2012г. сроком на 3 года Морозов С.Б. выдавал Пилюгиной Т.А.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, иск, поданный от имени Хузиахметова М.Р., Овсенюк О.П., Александрова А.И. и Мясникова А.А., не может быть удовлетворен, поскольку они не являлись собственниками жилья в ТСЖ «Мир» на момент проведения собрания 31.03.2013г., а потому их права на нем не могли быть нарушены. Также не может быть удовлетворен иск Щеняевой О.Л., Морозова С.Б. и Кондрашовой Г.А., поскольку они признаются участвовавшими в собрании через своего представителя, а сведений о голосовании против какого-либо решения этого представителя не имеется (по сведениям протокола, все голоса по вопросам поданы «за»), соответственно право оспаривания собрания им статьей 46 ЖК РФ не предоставлено. Их устные доводы, переданные через представителя о том, что они доверенность не подписывали, надлежащими доказательствами не подкреплены, а потому не могут быть приняты судом как достоверные.

    Соответственно, в иске всем перечисленным истцам надлежит отказать за отсутствием доказательств нарушения их прав соответствующим собранием и принятыми на нем решениями.

    Относительно Мельниковой Ю.Р., которая не представила документов о владении собственностью в 2013г., но которая зафиксирована в листе регистрации явки на собрание как собственник <адрес> жилом <адрес> (без отметки об участии в собрании), а также относительно Ледовской Л.И., являвшейся собственником, но не принимавшей участия в собрании, иск может быть рассмотрен по существу.

    При этом в удовлетворении требований о признании собрания несостоявшимся, а печатного протокола в полном объеме – сфальсифицированным, им следует отказать по причинам, изложенным выше.

    Рассматривая вопрос о недействительности решений собрания за отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно акту проверки ГЖИ Оренбургской области от 23.05.2013г., при подсчете кворума по итогам проверки были исключены голоса по доверенностям, в которых отсутствовали паспортные данные доверителей, представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга, в доверенности которого отсутствовало право участия в собрании 31.03.2013г. Общее количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в жилых домах ТСЖ «Мир», определено 94400,02 кв.м. вместо 89799,62 кв.м. Тем самым при подсчете голосов собственников, лично участвовавших в голосовании, кворум определен в размере 29% от общего числа членов товарищества.

    При этом действительная воля лиц, предоставивших доверенности для участия в голосовании другим лицам, на предоставление такого права, в ходе проверки не выяснялась и не учитывалась.

    В настоящее время определить эту волю невозможно ввиду прошествия большого количества времени. В то же время суд учитывает, что 23.05.2013г. ГЖИ по Оренбургской области выдано предписание в адрес ТСЖ «Мир» по итогам проверки, которым установлен срок до 23.11.2013г. для устранения недостатков при проведении собрания от 31.03.2013г. (отсутствие кворума) – провести повторное общее собрание членов ТСЖ.

    При этом никем из участников процесса не отрицалось, что повторное собрание по ранее названным вопросам повестки дня не проводилось.

    Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 02.06.2014г., в связи с неисполнением предписания от 23.05.2013г. в отношении ТСЖ «Мир» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от 05.05.2014г., однако производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Мир» состава правонарушения. Мировой судья установил, что исполнить предписание не представилось возможным по объективным причинам, при том, что все необходимые меры к его проведению были предприняты. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.06.2014г.

    На основании ч.2 ст.48 ЖК РФ, Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Поскольку выводы акта ГЖИ по Оренбургской области от 23.05.2013г. соответствуют законодательству в части ненадлежащего оформления большинства представленных доверенностей, выводы об отсутствии кворума на собрании при исключении доверенностей ничем не опровергнуты, суд находит обоснованными требования Ледовской Л.И. и Мельниковой Ю.Р. о ничтожности решений, принятых на собрании от 31.03.2013г.

    В то же время, частью ответчиков и третьих лиц заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле об оспаривании решений собрания от 31.03.2013г.

    Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд считает эти доводы заслуживающими внимания.

    Как установлено в ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который ввел в часть первую ГК РФ нормы об оспаривании собраний, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В п.120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    На момент проведения собрания 31.03.2013г. нормы ГК РФ о порядке оспаривания решений собраний не были введены в действие, а вступили в силу с 01.09.2013г.

    В то же время, ст.46 ЖК РФ содержала нормативное установление, согласно которому заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Более того, к моменту вступления в силу норм гл.9.1 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию решения от 31.03.2013г. не истек, т.е. может применяться положение о течении срока давности, предусмотренное ст.181.4 ГК РФ.

    По настоящему делу установлено, что обращение в ГЖИ по Оренбургской области истцов по делу о выдаче им копии протокола собрания от 31.03.2013г. поступило 24.07.2018г., и 08.08.2018г. на обращение был дан положительный ответ. С указанным сроком, а также с обсуждением в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Риф Е.А. по ст.160 ч.3 УК РФ результатов рассматриваемого собрания (лето 2018г.) истцы связывают начало течения срока исковой давности.

    В соответствии со ст.200 ГК РФ в редакции на период проведения собрания, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами законодательства, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истцов о начале течения срока исковой давности по оспариванию решений собрания от 31.03.2013г.

    Так, в материалы дела представлено достаточно доказательств, что споры по результатам рассматриваемого собрания имели место, начиная с 2013г.

    В частности, проверка ГЖИ по Оренбургской области проводилась по обращению собственников жилья Шепель Т.В., Риф Т.Д., Филимоновой О.В., Ждановой Т.Д и др. Ответы ГЖИ на их обращения от 31.05.2013г. и от 28.12.2013г. свидетельствуют о том, что по результатам проверки сделан вывод об отсутствии кворума на собрании, при этом разъяснен порядок обращения в суд с целью признания решений собрания недействительными. В дальнейшем проводились собрания правления ТСЖ, которые также не имели полномочий, и при этом осуществлялись действия по оспариванию полномочий избранного председателя ТСЖ. Действия по смене председателя правления и связанных с этим спорам не могли не быть известны членам ТСЖ.

    Из представленного в материалы дела определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2013г. усматривается, что ТСЖ «Мир» обращалось в суд с иском об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Шепель Т.В. как председателе ТСЖ «Мир». В обоснование незаконности включения сведений в ЕГРЮЛ истец указывал на результаты проведенного собрания от 31.03.2013г.

    Представитель истцов в судебном заседании неоднократно подтверждала от имени представляемых лиц, что права истцов в ходе оспариваемого собрания были нарушены установлением новых тарифов на содержание и ремонт жилья, также вознаграждения членам правления, при этом факт получения квитанций с новыми тарифами и их оплаты не оспаривала, полагая, что тарифы повышаются ежегодно, и это не означает, что истцам было известно о собрании.

    В то же время данные доводы опровергаются самими нормами законодательства, согласно которым тарифы на содержание жилья устанавливаются органами управления товарищества собственников жилья (ч.8 ст.156 ЖК РФ). Более того, ст.45 ЖК РФ императивно обязывает собственников жилых помещений ежегодно проводить общие собрания собственников.

    Учитывая изложенное, Ледовская Л.И. и Мельникова Ю.Р. должны были узнать о проведении общего собрания собственников жилья ТСЖ «Мир» - отчетного за 2012г. не позднее окончания 2013г., а в части установления тарифов – не позднее получения квитанций за апрель 2013г.

    Поскольку вышеупомянутое определение Судебной коллегии Оренбургского областного суда от 11.12.2013г. было опубликовано на сайте суда в общем доступе до конца 2013г., то информация о проведении собрания как таковом, хоть и без подробного анализа результатов, находилась в общем доступе, и истцы имели непосредственную возможность ознакомиться с документами, принятыми на собрании, при обращении в ТСЖ «Мир».

    Таким образом, срок для обращения в суд истек не позднее июля 2014г., в то время как обращение истцов с иском последовало 30.01.2019г., т.е. по истечении срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцами не представлено.

    Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Ледовской Л.И. и Мельниковой Ю.Р. надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как по процессуальным основаниям обращения в суд лиц, чьи права не затронуты оспариваемыми решениями (в отношении большинства истцов), так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд (в отношении Ледовской Л.И. и Мельниковой Ю.Р.).

    При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 103 ГПК РФ, о том, что при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ледовской Л.И., Александрова А.И., Овсенюк О.П., Щеняевой О.Л., Мясникова А.А., Хузиахметова М.Р., Морозова С.Б., Мельниковой Ю.Р., Кондрашовой Г.А. к ТСЖ «Мир», Кисловой Т.В., Логиновой Е.С., Мячину П.С., Самойленко М.А., Гудаевой О.А., Столповских С.М., Тимашовой Г.В., Правдину В.И., Риф Е.А., Ждановой Т.Д., Коряевой В.С., Барановой Т.И., Абсалямовой Р.З. о признании отчетного выборного собрания товарищества собственников жилья несостоявшимся, решений собрания недействительными, протокола общего собрания - сфальсифицированным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                        О.С. Жукова

    Мотивированное решение составлено 13.09.2019г.