Решение по делу № 8Г-955/2020 [88-2735/2020] от 15.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2735/2020

г. Санкт-Петербург                             11 марта 2020г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего      Козловой Е.В.,

          судей                                    Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2019 по иску Поветкиной Натальи Сергеевны к Воробьеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Воробьева Александра Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г.

         Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Воробьева А.В. и его представителя – адвоката Лебедева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Поветкиной Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поветкина Н.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. и просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Право собственности за истицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петраковой Т.Ю. к ООО «СПБ Лизинг», Воробьеву А.В. Поветкиной Н.С. сделки купли-продажи, спорной квартиры признаны недействительными, аннулированы записи государственной регистрации права собственности. Поскольку указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, денежные средства, уплаченные истицей ответчику за спорную квартиру, подлежат возврату.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г., исковые требования Поветкиной Н.С. удовлетворены. С Воробьева А.В. в пользу Поветкиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

    В кассационной жалобе, Воробьев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Право собственности за Поветкиной Н.С. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петраковой Т.Ю. к ООО «СПБ Лизинг», Воробьеву А.В., Поветкиной Н.С. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петраковой Т.Ю. и ООО «СПб-Лизинг», а также все последующие сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; аннулированы записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры; применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена в собственности Петраковой Т.Ю.; признан недействительным договор финансовой аренды (лизинг) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб-Лизинг» и Петраковой Т.Ю. в отношении спорной квартиры; на Петракову Т.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «СПб-Лизинг» денежные средства в размере 1 015 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Поветкиной Н.С. к Петарковой Т.Ю., Петраковой Е.Э, несовершеннолетнему Митичеву И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

признн недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключённый между Петраковой Т.Ю. и ООО «СПб-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ;

признан недействительным договор лизинга квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. заключенный между Петраковой Н.Ю. и ООО «СПб-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ;

спорная квартира истребована в собственность Петарковой Т.Ю., прекращено право собственности Поветкиной Н.С. на спорную квартиру, на Петракову Т.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Спб-Лизинг» денежное средства в размере 1 015 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины:

в удовлетворении исковых требований Поветкиной Н.С. к Петарковой Т.Ю.. Петраковой Е.Э, несовершеннолетнему Митичеву И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Указанными судебными актами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> общей площадью 58,8 кв.м. была приобретена в собственность Петраковой Т.Ю. на основании договора №-Гл долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Петербургская недвижимость», государственная регистрация права собственности на которую произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Петраковой Т.Ю. и ООО «СПб Лизинг» в лице генерального директора Воробьева А.В., спорная квартира была продана ответчику ООО «СПб Лизинг» за 1 170 000 руб., которые подлежали выплате продавцу в течение трёх дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Указанная сделка была одобрена решением № единственного учредителя ООО «СПб Лизинг» Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

С целью регистрации прекращения права собственности Петраковой Т.Ю. на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ последней была выдана, доверенность на имя Чигир Н.Н. и Воробьева А.В.

Государственная регистрация права собственности ООО «СПб Лизинг» на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение трёх дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Петракова Т.Ю. получила от покупателя ООО «СПб Лизинг» денежные средства в размере 1 170 000 руб. за проданную квартиру.

Также, в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Петраковой Т.Ю. и ООО «СПб Лизинг» был заключен договор финансовой аренды/лизинга/ №, по условиям которого лизингодатель ООО «СПб Лизинг» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю Петраковой Т.Ю. за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.

Предметом лизинга, согласно приложению № к договору, являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес>, стоимостью 1 170 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 3 720 000 руб., оплата которых производится в соответствии с графиком по 31 000 руб. ежемесячно в течение 120 месяцев, последний платеж - 50 000 руб., выкупная цена предмета лизинга 50 000 руб., общая сумма договора составила 3 770 000 руб.

Указанное имущество было передано лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ООО «СПб Лизинг» - на данную квартиру и получения денежных средств за ее продажу Петраковой Т.Ю.

Из представленных платежных поручений следует, что Петраковой Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись условия договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению лизинговых платежей в размере 31 000 руб., всего выплачено 155 000 руб.

Поскольку пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя ООО «СПб Лизинг» передавать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по любым заключенным им договорам, в том числе кредитным и договорам займа, о чём был уведомлен лизингополучатель Петракова Т.Ю., на основании решения с Кр-2 единственного участника общества Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена крупная сделка в виде заключения с ОАО «Витабанк» договора ипотеки №-и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес>.

Согласно разделу 3 указанного договора ипотеки, настоящий залог являлся обеспечением обязательств, вытекающих из кредитного договора №, включенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Витабанк» и Байковым К.А. на сумму 3 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

В последующем, решением № единственного учредителя ООО «СПб Лизинг» Русова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, была одобрена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1 200 000 руб.

Согласие на отчуждение квартиры в соответствии договором купли- продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПб Лизинг» и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. также было дано залогодержателем ОАО Витабанк» при условии сохранения обременения на имущество в виде ипотеки.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ИП Воробьев А.В. заплатил продавцу её стоимость в размере 1 200 000 руб. до подписания договора с обременением в виде ипотеки по договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ИП Воробьева А.В. на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ Петраковой Т.Ю. не исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности в размере 124 000 руб. и начислению пеней в сумме 219 480 руб., лизингодателем ЗОО «СПб Лизинг» в адрес Петраковой Т.Ю. было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении с сохранением обязательств лизингополучателя по возврату предмета лизинга и выплате лизинговых платежей за период фактического пользования им, а также пеней, договор считался расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Между Воробьевым А.В. и ООО «СПб Лизинг» в лице генерального директора Русова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа 12/12/16 по условиям которого Воробьев А.В. предоставил последнему заем в сумме 2 788 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 8,5 % годовых.

На основании письменного обращения Воробьева А.В. к генеральному директору ООО «СПб Лизинг» Русову М.Ю. последним ДД.ММ.ГГГГ был согласован зачёт указанной суммы займа в счёт оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес>, приобретенной Воробьевым в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в 1 200 000 руб. и оплаты квартиры по другому договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПП Воробьевым А.В. и Поветкиной Н.С., последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> за 1 250 000 руб., с вышеуказанным обременением по договору ипотеки, а также с постоянным жильцами Петраковой Т.Ю., Петраковой Е.Э. и несовершеннолетним Митичевым И.Е., государственная регистрация права собственности на квартиру за Поветкиной Н.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ОАО «Витабанк» документов, а также объяснений ответчика Поветкиной Н.С. судебными инстанциями установлено, что в день приобретения вышеуказанной квартиры, помимо ее стоимости, Поветкиной Н.С. также были внесены денежные средства в сумме 655 217,35 руб. на счёт получателя Соболевой С.В., имеющей кредитные обязательства перед ОАО «Витабанк» и в сумме 2 977 782,65 руб. на счет Байкова К.А., в обеспечение кредитных обязательств которого вышеназванная квартира была передана банку в качестве залога.

На основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке в отношении приобретенной Поветкиной Н.С. квартиры, внесенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было направлено уведомление Воробьеву А.В.

Из объяснений Поветкиной Н.С., данных в ходе разбирательства по делу установлено, что от сотрудников ОАО «Витабанк», с которыми она общается по роду своей деятельности, так как является генеральным директором ООО «Холдинг Групп», оказывающим услуги по оценке имущества, о продаже спорной квартиры, которую решила приобрести для семьи своего брата. Перед покупкой, приходила осмотреть квартиру, дверь открыла Петракова Е.Э., квартира была чуть дешевле рыночной стоимости, уже был предъявлен иск о выселении Петраковой Т.Ю. и членов ее семьи, однако он был оставлен судом без рассмотрения, сделку оформляли в банке, в общей сложности она (Поветкина Н.С.) заплатила за приобретенную <адрес> 665 000 руб., погасив кредитные задолженности Соболевой С.В. и Байкова К.А., а также оплатив стоимость квартиры по договору купли-продажи ее продавцу ООО «СПб Лизинг».

Изложенные Поветкиной Н.С. обстоятельства были подтверждены также объяснениями представителя ответчика ООО «СПб Лизинг» Воробьевым А.В. и показаниями свидетеля Канашкина А.В., являющегося сотрудником ОАО «Витабанк», проводившим сделку по продаже заложенной квартиры Поветкиной Н.С., который пояснил суду, что заёмщик Байков К.А., в счёт исполнения обязательств которого была заложена спорная квартира, прекратил их исполнение,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поскольку судебными актами установлена недействительность первоначального договора купли-продажи спорной квартиры, а также факт передачи денежных средств по договору купли-продажи между Поветкиной Н.С. и ИП Воробьевым А.В., при этом право собственности Поветкиной Н.С. на спорную квартиру прекращено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования Поветкиной Н.С., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору купли-продажи истица ответчику не передавала, повторяют правовую позицию Воробьева А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 215, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: