Решение по делу № 33-955/2015 от 03.07.2015

Судья Борс Х.З.                Дело № 33-955             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре – Панеш С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Сханук С.Ю. и Беретарь М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова В.С. к Беретарь М.А., Сханук С.Ю., Лебедеву А.Л., Безганс В.Э., Головатенко М.С., кадастровому инженеру Хаконову Б.С., кадастровому инженеру Ступиной Л.А., кадастровому инженеру Пшипий М.Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, признании недействительным кадастровых работ и межевого плана по уточнению границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

1. Признать кадастровые работы и межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, (правообладатель Беретарь М.А.) площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, местонахождение земельного участка: <адрес>, проведенные кадастровым инженером Хаконовым Б.С., недействительным.

2. Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (правообладатель Беретарь М.А.) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Местонахождение земельного участка: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

3. Признать кадастровые работы и межевой план по уточнению границ земельного участка (правообладатель Сханук С.Ю.) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Местонахождение земельного участка: <адрес>, проведенные кадастровым инженером Хаконовым Б.С., -недействительным.

4. Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (правообладатель Сханук С.Ю.) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Местонахождение земельного участка: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

5. Признать кадастровые работы и межевой план по установлению границ земельного участка (правообладатель Головатенко М.С.) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, Местонахождение земельного участка: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Ступиной Л.А., недействительным.

6. Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (правообладатель Головатенко М.С.) с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

7. Признать кадастровые работы и межевой план по установлению границ земельного участка (правообладатель Лебедев А.Л.) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, Местонахождение земельного участка: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Пшипий М.Р., недействительным.

8. Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (правообладатель Лебедев А.Л.) с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

9. Признать кадастровые работы и межевой план по установлению границ земельного участка (правообладатель Безганс В.Э.) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, Местонахождение земельного участка: <адрес> подготовленный кадастровым инженером Пшипий М.Р., недействительным.

10. Признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (правообладатель Безганс В.Э.) с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Тахтамукайского районного суда от 30 января 2015 года иск Прохорова В.С. к Беретарь М.А., Сханук С.Ю., Лебедеву А.Л., Безганс В.Э., Головатенко М.С., кадастровому инженеру Ступиной Л.А., кадастровому инженеру Пшипий М.Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РА о признании кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, признании недействительным кадастровых работ и межевого плана по уточнению границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчики Сханук С.Ю. и Беретарь М.А. подали апелляционную жалобу, и дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Тахтамукайского районного суда от 30 января 2015 года отменить в части и принять в части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения, которым нарушены права и законные интересы ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Прохоров В.С. и его представитель Миш Ф.Д., а также ответчики Беретарь М.А., Сханук С.Ю., Безганс В.Э., Головатенко М.С., Лебедев А.Л., а также кадастровые инженеры Хаконов Б.С., Ступина Л.А., Пшипий М.Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление представителя Прохорова В.С. адвоката Миш Ф.Д. об отложении слушания по делу в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было определено направить в адрес лиц, участвующих в деле копии определения, апелляционной жалобы, а также установлена дата слушания дела по апелляционным жалобам Сханук С.Ю. и Беретарь М.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Текст сопроводительного письма из канцелярии суда, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № содержит сведения о том, что лица, участвующим в деле направлены копия частной жалобы с приложенными к нему материалами, в числе которых и апелляционная жалоба. Корреспонденция получена всеми лицами, участвующими в деле, в том числе Прохоровым В.С. и его адвокатом Миш Ф.Д. Представителем истца Миш Ф.Д. корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, до даты слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца о неполучении копии апелляционной жалобы не сообщила, мер к ее получению не предприняла. Учитывая, что судебная корреспонденция была адресована всем лицам, участвующим в деле, сформирована идентично для всех участников дела, и кроме представителя истца на неполучение копии апелляционной жалобы никто из участников, включая ее доверителя истца Прохорова В.С., не ссылается, коллегия полагает причину неявки представителя истца неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание истцом, его представителем и ответчиками не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит необходимым проверить решение Тахтамукайского районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом коллегией принимается во внимание, что заявители жалобы Беретарь М.А. и Сханук С.Ю. являются собственниками двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые в числе еще 3 других земельных участков, правообладателями которых являются ответчики Лебедев А.Л., Головатенко М.С., Безганс В.Э., накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, со ссылкой на нарушение прав на который, с иском обратился истец Прохоров В.С. Разрешая спор только в части земельных участков, принадлежащих Беретарь М.А. и Сханук С.Ю., требования истца не могут быть рассмотрены в полном объеме, поскольку им заявлен иск о признании права на земельный участок, которым поглощаются все 5 земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу.

В целях соблюдения положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов, исключения противоречивых выводов в судебном решении, для правильного разрешения спора между собственниками земельных участков, коллегия полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Судом установлено, что с Прохоровым В.С., как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Беретарь М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сханук С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Головатенко М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Лебедев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Безганс В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения кадастровой ошибки, направленного истцу Прохорову В.С. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», следует, что при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № выявлено пересечение их границ с границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Пересечение возникает в связи с ошибочными данными в документах о межевании земельных участков №, №, №, №, №, №.

Принимая решение по существу дела, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции снял с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных в <адрес> Республики Адыгея. При этом основанием для удовлетворения искового заявления послужило то, что сведения о принадлежащем Прохорову В.С. земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, а сведения об участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № – в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть после того, как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и были установлены его границы.

Однако разрешение спора путем принятия решения о кадастровом учете без учета всех обстоятельств дела, касающихся спорного объекта недвижимости и положений действующего законодательства нельзя признать обоснованным.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятия с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В пункте 3 части 3 статьи 17 данного закона также указывается на то, что сведения о прекращении существования объекта недвижимости являются основанием при снятии с учета объекта недвижимости. День их внесения является датой завершения кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Исходя из указанных положений закона, факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учета неразрывно связан с прекращение существования такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав.

Таким образом, основанием для снятия с учета объекта недвижимости является факт прекращения его существования. Земельные участки, в отношении которых в установленном порядке оформлено право собственности, и которое не оспорено и не прекращено, не подлежат снятию с кадастрового учета. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению органа, осуществляющего кадастровый учет, в отношении указанных участков, хотя оно имеется в материалах дела. Так, согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных участков по настоящему делу указано на то, что на основании представленных документов выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков. Способ устранения ошибки – путем обращения к кадастровый инженеру, либо путем согласования границ собственниками, а в случае спора - в судебном порядке через решение суда об исправлении такой ошибки (но не о снятии с кадастрового учета). При этом имеют место ошибочные данные в документах, но сам порядок постановки на кадастровый учет нарушен не был.

Согласно материалам дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения, право собственности на земельный участок ответчиков никем не оспорено, подтверждается действующими свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия данных земельных участков с кадастрового учета.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав собственника, так как право собственности ответчиков продолжает действовать и на настоящий момент между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок, который может быть разрешен в ином порядке. Разрешение спора о правах истца и ответчиков на земельные участки будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2015 года отменить, и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова В.С. к Беретарь М.А., Сханук С.Ю., Лебедеву А.Л., Безганс В.Э., Головатенко М.С., кадастровому инженеру Хаконову Б.С., кадастровому инженеру Ступиной Л.А., кадастровому инженеру Пшипий М.Р., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, признании недействительным кадастровых работ и межевого плана по уточнению границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, отказать.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Хапачева Р.А.