Решение по делу № 33-465/2018 от 22.12.2017

Стр. 164г, г/п 0 руб.

Судья Мехреньгина И.Н.

Докладчик Грачева Н.В.           Дело № 33-465/2018                   25 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Острых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дворецкой А.А. – Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А. к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее сын Д.Ю.В. действующий от ее имени и по ее поручению на основании доверенности, обратился к ответчику в пункт обслуживания клиентов, расположенный в г. Северодвинске на ул. К. Маркса, чтобы заключить с ответчиком договор об оказании услуг связи на ее имя. При обращении Дворецкий Ю.В. предъявил доверенность, но получил необоснованный отказ. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2017 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл»).

Представитель истца Д.Ю.В. в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в солидарном порядке.

Истец Дворецкая А.А., ее представитель Д.Ю.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» своего представителя в суд не направили. В представленных отзывах на исковое заявление просили отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Д.Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная им доверенность от 01 августа 2014 г. является генеральной и наделяет его правом действовать от имени Дворецкой А.А. при заключении любых сделок, в том числе при заключении договора об оказании услуг связи.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «Мегафон» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 г. Д.Ю.В. во исполнение поручения Дворецкой А.А. обратился в пункт обслуживания клиентов АО «Мегафон Ритейл», расположенный в г. Северодвинске по адресу: <адрес>, с целью заключения от имени истца договора об оказании услуг связи.

При обращении к ответчику АО «Мегафон Ритейл» Д.Ю.В. представил нотариально удостоверенную доверенность от 01 августа 2014 г., выданную Дворецкой А.А.

Из содержания данной доверенности следует, что Дворецкая А.А. уполномочивает сына Д.Ю.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, а именно: совершать все незапрещенные законом сделки с указанным имуществом (совершать все сделки, за исключением тех, которые, согласно закону должны быть совершены истцом лично); регистрировать совершенные сделки и права на имущество, получать свидетельства о государственной регистрации прав на имущество, производить расчеты, платить и получать деньги; принимать наследство и отказываться от него; открывать на ее имя счета в банках РФ и распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых счетах, совершать со счетами незапрещенные законом операции; получать почтовую, телеграфную корреспонденцию и посылки; вести ее дела во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней; получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги; получать любую информацию, связанную с оказанием ей услуг связи.

Сотрудником ответчика АО «Мегафон Ритейл» представителю истца было отказано в заключении договора об оказании услуг связи от имени Дворецкой А.А. с ПАО «Мегафон» по причине отсутствия в представленной доверенности полномочий Д.Ю.В. на заключение договоров об оказании услуг связи от имени Дворецкой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.В. обратился на официальный сайт ответчика ПАО «Мегафон», указав на необоснованный отказ его сотрудника в заключении договора об оказании услуг связи.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Д.Ю.В. доверенность не содержит полномочий на заключение договоров об оказании услуг связи от имени Дворецкой А.А., в связи с чем ответчик обоснованно отказал Д.Ю.В. в заключении договора на оказание услуг связи, и пришел к выводу, что права истца, как потребителя, не нарушены.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на нормах действующего законодательства, а приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняет, как несостоятельные.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Проанализировав и дав надлежащую правовую оценку содержанию представленной истцом доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Д.Ю.В. отсутствовали полномочия на заключение договора оказания услуг связи от имени Дворецкой А.А.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу п. 1 ст. 45 указанного Закона является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, отказ сотрудника ответчика АО «Мегафон Ритейл» представителю истца в заключении договора об оказании услуг связи от имени Дворецкой А.А. с ПАО «Мегафон» обоснован, ответчиками нарушений прав истца не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком права истца, как потребителя не нарушены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Дворецкой А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дворецкой А.А. – Д.Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                      Н.В. Грачева

                      И.В. Рогова