Решение по делу № 11-88/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                       03 апреля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Епанчинцевой Оксаны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Епанчинцевой Оксане Васильевне в отмене судебного приказа № 2-83/2015/4м от 14 апреля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО с Епанчинцевой Оксаны Васильевны – отказать»,

установил:

12.01.2015 г. «Запсибкомбанк» ОАО обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Епанчинцевой О.В.

14.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО города Тюмени вынесен судебный приказ № 2-83/2015/4м по заявлению взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору с Епанчинцевой О.В.

30.12.2019 г. от должника Епанчинцевой О.В. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором она просит отменить судебный приказ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должника Епанчинцева О.В., в частной жалобе она просила определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение об отмене судебного приказа.

В доводах частной жалобы указывает на то, что срок для отмены судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в десятидневный срок она реализовала свое право на обращение в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением об его отмене. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не направляла в адрес суда, поскольку процессуальный срок ею не пропущен. Ссылается на то, что заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, мировым судьей не учтено, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа определено моментом его получения должником, то необходимости в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо не получено, и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в свою очередь к возражениям Епанчинцевой О.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы должника о наличии оснований для принятия возражений после истечения срока, предусмотренного законом и несогласии с определением об отказе в восстановлении срока для принятия возражений, оцениваются в качестве доводов относительно наличия оснований для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Епанчинцевой О.В.: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес для получения корреспонденции указан должником и в частной жалобе.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возвращена отправителя из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручение, следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи должником заявления он был пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что срок для отмены судебного приказа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Епанчинцевой О.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в десятидневный срок она реализовала свое право на обращение в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительного его исполнения и заявлением об его отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Епанчинцевой О.В., не представлено.

Аргументы частной жалобы о том, что заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения, следовательно, десятидневный срок для предоставления возражений относительного исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены определения суда в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 10 января 2020 года оставить                       без изменения, частную жалобу должника Епанчинцевой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                (подпись)              Грахова А.С.

Копия верна

Председательствующий

Судья                                                                                          Грахова А.С.