Решение по делу № 8Г-4918/2020 [88-7531/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7531/2020, № 2-9/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Владимира Леонидовича к АО «Мособлэнерго», АО «Раменская Управляющая компания», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий пожара, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Еремеева Владимира Леонидовича на решение Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Еремеев В.Л. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго»,АО «Раменская Управляющая компания», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, стоимости ремонтных работ по ликвидации последствий пожара, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

07.03.2017 в вышеуказанной квартире произошел пожар.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Раменскому району зона очага пожара располагалась в большой комнате квартиры, в месте расположения телевизора. Причиной пожара, в данном случае, послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Согласно отчету об оценки № 067/18 ООО «Оценка-Проф» размер ущерба причинного пожаром составил 222 000 рублей.

После пожара истец произвел в квартире капитальный ремонт.

Согласно сметному расчету общая стоимость ремонтных работ составила 529 568, 68 рублей.

Расходы на приобретение утраченных предметов быта и домашнего обихода составили 147 297 рублей.

Совокупный размер ущерба составил 898 865,68 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о возникновении пожара по причине аварийной работы электросети в суде первой инстанции была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО ГК «Эксперт»; в судебном заседании был допрошен эксперт Павлов Ю.Я., проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу.

Поскольку выводы эксперта ООО ГК «Эксперт» Павлова Ю.Я. были сделаны со ссылкой на статистический отчет по выполнению заданий                       АО «Раменская УК» в период с 15.02.2017 по 31.03.2017, где высокое напряжение было зафиксировано 18.02.2017, 12.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, тогда как пожар произошел 07.03.2017, и в этот день высокое напряжение в сети зафиксировано не было, при производстве экспертизы эксперт не исследовал оперативные журналы, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебная экспертиза» Черничук Ю.П., проводившим повторную экспертизу, причиной возникновения пожара в большой комнате квартиры № 150 по адресу: <адрес> с равной степенью вероятности могло послужить: - воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне горения, от источников тепловой энергии, которые могли возникнуть за пределами электроприбора, предположительно телевизора, (тепловые проявления в электророзетке, электротройнике, питающем шнуре электроприбора); - воспламенение горючих материалов, находившихся во внутреннем объеме электроприбора (предположительно телевизионного приемника), от тепловых проявлений больших переходных сопротивлений, возникающих в разъемных соединениях электронных блоков в его электросхеме.

При этом эксперт отметил, что материальных следов и косвенных признаков, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания или токовой перегрузки, как в электросети квартиры, так и во внутреннем объеме электроприбора, предположительно телевизора, экспертом не найдено.

Эксперт указал, что в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо объективные материальные следы и косвенные признаки, которые свидетельствуют о возникновении 07.03.2017 аварийных пожароопасных режимов в электросети жилого дома № 8 и квартиры № 150 и их влиянии на возможные причины возникновения пожара, сформулированные экспертом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», Федерального закона РФ от 22.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей, специалистов, заключение повторной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта произошедшего пожара вследствие аварийного режима работы электропроводки, обусловившего возгорание телевизора, в силу того, что следовая картина пожара была уничтожена истцом, факт аварийного пожароопасного режима в электросети 07.03.2017 не установлен, и в отсутствие условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые не подтвердили наличие причинно-следственной связи между возникшим в квартире истца пожаром и действиями (бездействиями) ответчиков по обеспечению надлежащей работы электросети.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи