Решение по делу № 2-731/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-731/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001065-87

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Щербинина В.Ю.,

истца Гадиева Г.П.о.,

представителя истца Третьякова П.И.,

ответчика Долотова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиева Гюльверди Пирверди оглы к Долотову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гадиев Г.П.о. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Долотову Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он. Работая в качестве водителя такси «<данные изъяты>», подъехал к дому <адрес>. Подождав во дворе дома 15 минут, он подошел к дому и позвонил в звонок. Поскольку после этого из дома никто не вышел, Гадиев Г.П.о. зашел во двор дома и увидел несколько мужчин и женщин. Один из мужчин (как оказалось впоследствии, Долотов Е.С.), подошел к Гадиеву Г.П.о., стал высказывать в адрес последнего угрозы. Видя это, Гадиев Г.П.о. решил выйти на улицу. В это время Долотов Е.С. подскочил к нему и нанес последнему удар кулаком по голове, а затем еще несколько ударов по голове и туловищу Гадиева Г.П.о., от чего последний упал на землю, изо рта и носа у него текла кровь. В это время к Долотову Е.С. подбежали женщины и оттащили его от Гадиева Г.П.о. Встав с земли минут через 10 – 15, Гадиев Г.П.о. вытер кровь и уехал домой.

На следующий день он обратился в больницу за получением медицинской помощи, а также в стоматологию, поскольку один из ударов пришелся по зубам, были сломаны два зуба. Расходы Гадиева Г.П.о. на приобретение лекарственных препаратов составили 1 361 рубль 90 копеек.

В результате действий Долотова Е.С. Гадиеву Г.П.о. были причинены и нравственные страдания. До настоящего времени он плохо спит, испытывает головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с Долотова Е.С. материальный ущерб в сумме 1 61 рубль 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, что подтверждается скриншотом.

Истец Гадиев Г.П.о. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что после произошедшего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу, где ему были сделаны рентгеновские снимки головы, затем его направили к терапевту Толмачевой. Там было назначено лечение. В течение месяца он ставил уколы и принимал лекарственные препараты. До настоящего времени он не может спать. Моральный вред обосновывает тем, что ранее он не болел, после произошедшего он вынужден принимать лечение. Заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца Третьяков П.И., действующий на основании письменного ходатайства (л. д. 32), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что именно Долотов Е.С. нанес Гадиеву Г.П.о. удары, которые причинили последнему физическую боль и телесные повреждения. В материалах дела имеются доказательства того, что Гадиев Г.П.о. обращался в больницу. Полагает, что есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда указал, что в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, которая производится в денежном выражении.

Ответчик Долотов Е.С. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно нанес Гадиеву Г.П.о. два удара, от чего у последнего потекла кровь. Однако в этом истец сам виноват. Вынесенное в отношении него постановление по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал. Не обжаловалось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту проникновения Гадиева Г.П.о. в тот день в дом по <адрес>.

Помощник прокурора г. Кушва Щербинин В.Ю. в заключении указал, что факт причинения вреда здоровью истца доказан вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось, а также медицинскими документами. Действий ответчика по причинения вреда здоровью истца находятся в прямой причинной связи с тем ущербом, который заявлен истцом ко взысканию с последнего. Полагает, что требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 1 024 рубля 20 копеек, поскольку истцом не доказан факт назначения ему препаратов винпоцетин и диакарб. Требования о компенсации морального вреда, полагает, подлежат удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав доводы истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

Постановлением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 Долотов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.10.2019 (л. д. 9).

Судом было установлено, что 14.08.2019 в 19:30 Долотов Е.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес три удара по голове Гадиеву Г.П.о. физическую боль и телесные повреждения в виде двух припухлостей мягких тканей волосистой части головы в височной области слева и в затылочной области слева.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, в результате данных действий истцу был причинен вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» Гадиев Г.П.о. при обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ были назначены препараты: магния сульфат 5 мл в/м № 5, мексидол 2 мл в/м № 10, дексалгин 2 мл в/м № 5, мексиприм 125 мг 2 раза в день, рамазид (л, д. 7).

Из ответа ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил Гадиев Г.П.о. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. От госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к фельдшеру ОВП /-/ (л. д. 27).

Согласно Выписке из амбулаторной карты Гадиев Г.П.о. обратился на прием к фельдшеру ОВД ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Жалобы на головные боли, нарушение координации движения, тошноту. По рекомендации невролога получил лечение: магнезия 5,0 в/м № 5, мексидол 2,0 в/м № 10, дексалгин 2,0 в/м № 5 через день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы. Получил лечение: пентоксифеллин в/в № 5 капельно, пирацетам в/в № 10 струйно. Затем винпоцетин в таблетках, мексидлол в таблетках. Выписан с улучшениями (л. д. 28).

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик фактически оспаривает нуждаемость истца в назначенных ему препаратах. Вместе с тем ответчик доказательств в подтверждение своих возражений с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Несогласие ответчика с назначенным Гадиеву Г.П.о. тем или иным лекарственным средством не свидетельствует о необоснованности его назначения истцу врачом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Не согласившись с правом истца на получение медицинской помощи платно (приобретение лекарственных препаратов), ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что истец имел право на бесплатное получение необходимой медицинской помощи, при этом незамедлительно после получения травмы и качественно. Кроме того, истцом представлены в материалы дела справки врачей, в которых указаны наименования назначенных лекарственных препаратов, и чеки.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в части стоимости приобретенных лекарственных препаратов является законным.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов суд полагает относящимися к факту причинения истцу телесных повреждений, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика на основании указанных выше норм права.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сопоставил назначения врача с представленными в подтверждение приобретения назначенных препаратов чеками и установил, что истцу не назначался диакарб стоимостью 288 рублей (л. д. 7, 28), в связи с чем считает необходимым исключить данный препарат из числа медикаментов, расходы на приобретение которых подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 1 073 рубля 90 копеек (1361,90 – 288 = 1 073,90). Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками (л. д. 7, 8).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 1064, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, возраст истца и конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что такой размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, а также цели, для достижения которой он установлен законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец в связи с причинением вреда здоровью безусловно испытывает физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) в сумме 7 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Принимая во внимание факты оказания и оплаты юридических услуг, объем оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав указанные издержки необходимыми в смысле положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 7000 х 20,79 % = 1 455 рублей 30 копеек, где процент удовлетворенных исковых требований исчислен как: (1 073,90 + 20 000) / (1 361,90 + 100 000) х 100 % = 20,79 %.

Истцом при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей исходя из требований имущественного характера и 300 рублей 00 копеек исходя из требования неимущественного характера, всего в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 073 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 455 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░ 22 529 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.