Решение по делу № 8Г-4075/2020 [88-6000/2020] от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6000/2020 (8Г-4075/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-004572-28

Дело суда первой инстанции № 2-4454/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Жданова Константина Николаевича, Борисовой Аллы Валерьевны, Мамонтова Алексея Александровича, Мамонтовой Натальи Владимировны, акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

    по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителей - Федориной Е.В., представителя истца – Семенко В.Д., действующих по доверенностям и присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула,

установила:

    иск о взыскании <данные изъяты> рублей убытков обоснован непринятием службой судебных приставов мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, его утратой и невозможностью взыскания с должника.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск частично удовлетворен - взыскано <данные изъяты> рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2014 г. в обеспечение иска наложен арест на автомобиль, принадлежащий Жданову К.Н., во исполнение которого 26 мая этого же года возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи) данного автомобиля с оставлением его под роспись на хранение Жданову К.Н., которому объявлено о запрете его пользования и отчуждения, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического обслуживания автомобиля.

Решением указанного суда от 19 июня 2014 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2014 г., обеспеченный арестом данного автомобиля иск ОАО КБ «Банк Акцепт» удовлетворен – с заемщика Мамонтова А.А., поручителей Мамонтовой Н.В. и Жданова К.Н. (последний являлся также залогодателем названного автомобиля) солидарно взыскано 3255002,99 рублей задолженности, обращено взыскание на автомобиль Жданова К.Н.

После возбуждения в феврале-марте 2015 г. исполнительных производств выяснилось, что к тому моменту автомобиль исчез. По объяснению Жданова К.Н. он предоставил автомобиль неназванному им лицу, который его не возвратил.

Далее автомобиль неоднократно объявляли в розыск и прекращали его, как возбуждали исполнительные производства и оканчивали их в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство в отношении Мамонтовой Н.В. окончено в связи с признанием ее банкротом, исполнительное производство в отношении Мамонтова А.А. продолжалось, в отношении Жданова К.Н. в очередной раз окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды, руководствуясь ст. 15, 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 64, 80, 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 40, 42, 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходили из того, что арестованное имущество, являющееся предметом залога, и переданное на хранение должнику, утрачено им в рамках исполнительного производства, что привело к невозможности обращения на него взыскания, за что отвечает служба судебных приставов, не принявшая всех необходимых мер для обеспечения сохранности этого имущества.

Действительно, в п. 83 Постановления № 50 разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Однако судами не учтено следующее.

По общему правилу для возмещения убытков, вреда необходима противоправность поведения их причинителя (ст. 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 этого же Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время в силу абз. 2 п. 85 данного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В этой связи наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в порядке применения данной меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ) не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Не требовал этого и взыскатель.

Поэтому оставление арестованного в порядке обеспечения иска имущества на хранении у должника закона не нарушило.

Какие меры должна была предпринять служба судебных приставов по обеспечению сохранности этого имущества и не предприняла в судебных актах не указано.

При этом судами установлено, что утрата имущества произошла вследствие поведения должника, у которого оно находилось на хранении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 г. № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, т.е. на самого должника, а не на судебного пристава-исполнителя, который в данном случае не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Согласно правовым позициям других высших судебных инстанций, ответственность за сохранность арестованного имущества служба судебных приставов несет в случае передачи изъятого имущества на хранение третьим лицам, т.е. не должнику (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 14-КГ15-1, от 26 сентября 2017 г. № 88-КГ17-8, от 29 мая 2018 г. № 78-КГ18-24; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 13466/08, от 16 апреля 2013 г. № 17450/12, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-2903).

Кроме того, судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что утрата имущества произошла до обращения на него взыскания (возбуждения исполнительного производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

Это обстоятельство имеет значение для дела (ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, в отличие от ареста как меры по обеспечению иска, предполагает изъятие и передачу соответствующего имущества другим лицам с последующим переходом на него права собственности (ст. 237 ГК РФ). В этом случае действительно передача имущества, на которое обращено взыскание, должнику и последующая его утрата им создает основание для предъявления требований о возмещении убытков непосредственно к службе судебных приставов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко