Решение по делу № 2-3342/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3342/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.Н.,

с участием представителя истца Михайлова Е.Н. – Сеттаровой С.С., действующей на основании доверенности № 42-А от 07 августа 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Николаевича к Степанову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Михайлов Е.Н. через представителя обратился в суд с иском к Степанову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11 марта 2014 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, долга по договору займа от 21 апреля 2014 г. - 300 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 21 июля 2016 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 700 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 11 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 11 сентября 2014 г. включительно, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа (кредитом) в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть каждое 11-е число месяца. 21 апреля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 21 октября 2014 г. включительно, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа (кредитом) в размере 18 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть каждое 21-е число месяца. 21 июля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 20 октября 2016 г. включительно, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа (кредитом) в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть каждое 21-е число месяца. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не вернул в указанные в договорах сроки суммы займов, а также не выплатил проценты. На предложения истца погасить имеющуюся задолженность ответчик ответил отказом.

Истец Михайлов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Сеттарова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Степанов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, конверт с извещением суда вернулся в суд по истечении срока его хранения, что, согласно ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из договора займа, ответчик сам указал в договоре свой адрес, тем самым, возложив на себя обязанность получать по нему корреспонденцию, однако данная обязанность им не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, с учетом того, что уточнение иска не привело к увеличению объема исковых требований, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч.1 и ч.2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между истцом Михайловым Е.Н. (кредитор) и ответчиком Степановым С.Н. (заемщик) был заключен договор займа (кредитный договор № 03) на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным договором Степанов С.Н. (заемщик) принял на себя обязательство уплатить Михайлову Е.Н. проценты за пользование кредитом в размере 5,0 % за 1 календарный месяц использования кредита, то есть 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно, каждое 11 число месяца.

21 апреля 2014 г. между истцом Михайловым Е.Н. (кредитор) и ответчиком Степановым С.Н. (заемщик) был заключен договор займа (кредитный договор № 02) на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным договором Степанов С.Н. (заемщик) принял на себя обязательство уплатить Михайлову Е.Н. проценты за пользование кредитом в размере 6 % за каждый календарный месяц использования кредита, то есть 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно, каждое 21 число месяца.

21 июля 2016 г. между истцом Михайловым Е.Н. (кредитор) и ответчиком Степановым С.Н. (заемщик) был заключен договор займа (кредитный договор № 04) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным договором Степанов С.Н. (заемщик) принял на себя обязательство уплатить Михайлову Е.Н. проценты за пользование кредитом в размере 2 % за каждый календарный месяц использования кредита, то есть 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно, каждое 21 число месяца.

Как указала истец в исковом заявлении, получив заем, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм основного долга по договорам займом в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договорам займов надлежащим образом, доказательств иного размера долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16 700 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степанова Сергея Николаевича в пользу Михайлова Евгения Николаевича сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2014 г. в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2014 г. - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, сумму основного долга по договору займа от 21 июля 2016 г. – 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 г.