Решение от 12.12.2017 по делу № 02-4438/2017 от 19.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                                 город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2017 по иску Савченко Ю.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2017 года в 20 час. 20 мин. в районе … произошло ДТП, участниками которого стали … управлявший автомашиной …и Савченко Ю.С., управлявший автомашиной … В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП  произошло по вине … допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан истцом страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 95.174 руб. 41 коп. Данная сумма не соответствует причиненному ущербу, является заниженной, согласно отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины … в результате ДТП составляет с учетом износа 241.239 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба составили 16.500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией на основании указанного заключения, однако доплата не произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146.065 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 16.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.240 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 40 коп., неустойку в размере 189.884 руб. 63 коп. за период с 22.05.2017 года по 29.09.2017 года., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать  недоплаченное страховое возмещение в размере  85.625 руб. 59 коп., расходы по оплате оценки в размере 16.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.240 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 40 коп, неустойку в размере 174.676 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.    

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки с уду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, в установленном законом порядке, оценка истца является ненадлежащей. Просил снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года в 20 час. 20 мин. в районе … произошло ДТП, участниками которого стали … управлявший автомашиной …, и Савченко Ю.С., управлявший автомашиной … В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине … допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Савченко Ю.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено Савченко Ю.С. страховое возмещение в размере 95.174 руб. 41 руб.     

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины …  с учетом износа составляет 241.239 руб. 51 коп.

Савченко Ю.С. обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР7740868 от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины …с учетом износа составляет 95.174 руб. 41 коп.  

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины …  с учетом износа составляет 241.239 руб. 51 коп.

 Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины …от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2017 года.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС»  стоимость восстановительного ремонта автомашины …, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2017 года с учетом износа, на дату ДТП составит 180.800 руб.     

Суд полагает, что заключение эксперта  АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86.625 руб. 59 коп. (180.800-95.174,41).

Расходы истца на оставление оценки при подаче претензии составили 16.500 руб., и подтверждаются материалами дела. Данная сумма также подлежит взысканию. с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентв от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 51.062 руб. 80 коп. ((85.625,59+16.500)/2). 

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 года по 29.09.2017 года (130 дней) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85.625 руб. 59 коп., что составляет согласно расчета истца 174.676 руб. 20 коп.   

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию неустойки, не оспаривался, расчет не оспорен. Заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10.000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 520 руб. 40 коп. подтверждаются представленными докумен6тами и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, участия представителя истца только 17 марта 2017 года на подготовке дела к рассмотрению, в дальнейшем участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2.240 руб. подлежат удовлетворению, данная доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном споре.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2.768 руб. 75 коп.   

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85.625 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.240 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░ ░░░░░ 137.885 ░░░. 99 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.768 ░░░. 75 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

1