Решение по делу № 8Г-5734/2020 [88-7360/2020] от 11.03.2020

№ 88-7360/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        06 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-909/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о передаче гражданского дела по подсудности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года,

    установил:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску Логинова С.А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску Логинова С.А. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя направлено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «ПЭК» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Логинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что согласно п. 7.4.2 договора публичной оферты споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, своей подписью в поручении экспедитору истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, о ничтожности данного условия не заявлял.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы – ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имелось.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и разрешил заявление о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья кассационной инстанции полагает необходимым отменит апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года.

Судья