Решение по делу № 12-124/2017 от 05.05.2017

Дело № _________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев жалобу Петрова А.И. на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно – технического инспектора <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

    Петрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 42 мин. в трех метрах от фасада <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № разместил транспортное средство, на зеленых насаждениях, на необорудованном для стоянки месте, тем самым нарушил требования, установленные п. Б п.1 1 ст.56 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № 191/2014 «О благоустройстве в Московской области». Этим же постановлением Петров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров А.И. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Петров А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, у <адрес>, в ходе которой установлено, что водитель автомобиля марки № регистрационный знак № разместил транспортное средство, на зеленых насаждениях, на необорудованном для стоянки месте разместил его на зеленых насаждениях, на необорудованном для стоянки месте, тем самым нарушил требования, установленные п. Б п.1 1 ст.56 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014 «О благоустройстве в Московской области», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

По результатам проверки произведена фотосъемка. Согласно, записи БД ГИБДД МО МВД РФ "Шатурский" владельцем автомобиля марки № регистрационный знак № является Петров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Однако в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, физическое лицо на составление протокола не вызывалось, что является основанием для признания постановления незаконным.

Соответственно, поскольку правонарушение было зафиксировано на средство фотосъемки, работающее не в автоматическом режиме, правила об упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не должны. Данное правонарушение должно рассматриваться по общим правилам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечении к ответственности истек, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрова А.И. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 И.Н. Терентьев