Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при секретаре: ФИО2,
с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Строительно-гаражного кооператива "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию гаража, процентов за просрочку платежей и судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Строительно-гаражного кооператива "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию гаража, процентов за просрочку платежей и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Строительно-гаражного кооператива "Южный" неосновательное обогащение в сумме 10944 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1133 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 76 копеек, всего взыскать 12514 рублей 76 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
СГК "Южный" обратился обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию гаража в размере 10944 рубля за период 2015-2017 года, пени в размере 37365 рублей 20 копеек, мотивируя исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить гараж № от личных вещей и передать ключи от указанного гаража председателю СГК "Южный", однако ФИО1 от исполнения решения суда уклоняется, пользуется гаражом, в то время как СГК "Южный" обслуживает данный гараж, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик у мирового судьи исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ни собственником гаража, ни членом СГК "Южный" тот не является. Факт неисполнения решения суда не оспаривал.
Мировой судья вынес оспариваемое решение с которым не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не исполнение судебного решения является халатностью со стороны РОСП Калининского АО <адрес>. Истец является собственником гаража, ответчик же не пользовался и не пользуется, ключей от гаража у него нет, как и вещей в гараже.
В суде апелляционной инстанции апеллянт, представитель апеллянта - ФИО5, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.
В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьёй правильно установлено, что СГК "Южный" является юридическим лицом, является некоммерческой организацией.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по освобождению гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, от личных вещей, а ключи передать председателю.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником гаража № является СГК "Южный", ФИО1 ранее являлся членом СГК, но был исключен из его членов в виде неуплаты членских взносов.
Мировой судья правильно применил нормы материального права (ст.1102, ст.1103, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку не являясь собственником имущества тот получал выгоду от его использования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 высказанную им у мирового судьи, сводятся к тому что тот не является собственником и пользователем гаража, хотя представить доказательства надлежащего исполнения решения суда об освобождении гаража тот не смог.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья дал подробную правовую оценку доводам ответчика, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для отмены судебного решения или его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░