Решение по делу № 11-1170/2017 от 19.07.2017

с/у №3                        Дело № 11-1170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием представителя ответчика Рогозиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Роут Антону Павловичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Роут Антона Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 мая 2017 года,

установил:

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Роут А.П. о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

22.10.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел смартфон Redmi 3S 16 Gb White стоимостью 11 990 рублей. 03.11.2016г. в связи с тем, что в смартфоне был выявлен недостаток, а именно некачественно функционирует микрофон: при звонке любому абоненту, последний не слышит говорящего, искажается речь, она обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную сумму за товар, а также сообщить место проведения проверки качества. В ответе на претензию ответчик сообщил, что по результатам проведенной проверки качества недостаток не был выявлен, в связи с чем предложил провести независимую экспертизу, от проведения которой она отказалась, поскольку экспертиза проводится только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, поскольку ответчик не признал наличие недостатков в товаре, то и правовых оснований для ее проведения не имелось. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 11 990 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 11 990 рублей, рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 11 990 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 11 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района от 25.05.2017 года с ИП Роут А.П. в пользу Барановой Т.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 23 140,70 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 11 990 рублей за каждый день просрочки с 26.05.2017г. до полной выплаты, уплаченной за товар суммы в размере 11 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 18 065 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; с ИП Роута А.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 583,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.06.2017г. устранена описка в решении мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2017г., указана в резолютивной части решения сумма штрафа, подлежащего взысканию с ИП Роута А.П. в пользу Барановой Т.А. в размере 18 065,35 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ИП Роут А.П. в доход местного бюджета в размере 1 553,92 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи. Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом указано, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных Барановой Т.А. за товар, продавцом ИП Роутом А.П. в добровольном порядке в установленные сроки не исполнена, однако не дано должной оценки тому, что ИП Роут А.П. ответил на претензию, предложил истцу провести независимую экспертизу на техническую неисправность по адресу: <адрес> 15.11.2016г. в 11:00ч., однако истец не явилась. Суд не учел поведение самой истицы в спорной ситуации: истец не оставила смартфон в офисе, настояла на том, что на место проведения независимой экспертизы принесет телефон лично, впоследствии ответчику не удалось связаться с истцом. Непорядочное поведение истицы послужили препятствием для того, чтобы независимая экспертиза состоялась. По вине истцы проведение экспертизы было отменено. В результате действий истца ответчик не мог реализовать представленное ему право убедиться в неисправности товара. Истец не была ограничена в возможности до суда самостоятельно провести экспертизу товара, на основании заключения которой доказать продавцу наличие недостатка производственного характера. Судом не дана правовая оценка письменному доказательству ответчика - акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.11.2016г., которым нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не установлено. Судом не установлен факт достоверности адреса истца, который она указала в претензии, направленной ответчику, в основу решения положено недоказанное утверждение истца о том, что ответ на претензию она не получила. Размер взысканной неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период. Истец не доказала наличие хотя бы одного условия компенсации морального вреда, вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует, в связи с чем считает, что мировой судья неправомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком направлена рецензия №г. на экспертное заключение от 03.05.2017г., составленное ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и письмо, подтверждающее, что истец дважды не явилась для проведения независимой экспертизы. Согласно рецензии, судебная экспертиза была проведена с нарушением требований, установленных законодательством, и не может быть положена в основу решения суда. Эксперт не исследовал должным образом представленный объект исследования. Не определена точная причина неисправности, соответственно определить характер возникновения данного недостатка невозможно.

Истец Баранова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных ранее письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что факт совместной проверки работоспособности смартфона 02.11.2016г. опровергается ответом ответчика от 13.11.2016г. на письменную претензию, из которого следует, что 02.11.2016г. ответчиком совместно с истцом проводилась проверка работоспособности смартфона, в ходе которой было установлено, что смартфон находится в рабочем состоянии. Также указано, что техническая исправность телефона может быть проведена в независимой экспертной организации 15.11.2016г. ответ на претензию направлен ей по почте 15.11.2016г. заказным письмом без уведомления, который получен после даты производства экспертизы, иных извещений не получала. В претензии было четко прописано о необходимости дать ответ на претензию в надлежащей форме. Доводы о том, что ответчик звонил, писал смс, сообщения в социальных счетах несостоятельны. Поскольку претензия о возврате денежных средств за товар ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 23 140,70 рублей, из расчета 11 990 х1%х193 (период просрочки с 14.11.2016г. по 25.05.2017г.). Вина ответчика в причинении морального вреда доказана, она перенесла физические и нравственные страдания, переживала, до сих пор не может пользоваться смартфоном.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Считает, необоснованным применение к ответчику штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что 22.10.2016 Барановой Т.А. у ИП Роут А.П. был приобретен смартфон Redmi 3S 16 Gb White стоимостью 11 990 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок - один год, что подтверждается гарантийным талоном.

В период эксплуатации смартфона обнаружены недостатки – некачественно функционировал микрофон: при звонке любому абоненту, последний не слышит говорящего, искажается речь, в связи с чем, 03.11.2016г. истцом была направлена претензия ИП Роуту А.П. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, также просила сообщить в надлежащей форме дату, место и время проведения проверки качества, если она потребуется.

13.11.2016г. на указанную претензию истца ответчиком был дан ответ, из которого следует, что 02.11.2016г. ИП Роутом А.П. и Барановой Т.А. проводилась проверка работоспособности смартфона, в ходе которой установлено, что смартфон находится в рабочем состоянии, для урегулирования вопроса о технической исправности смартфона приглашали истца на независимую экспертизу по адресу: <адрес> 15.11.2016г. в 11:00ч.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту указанный ответ на претензию ответчик направил истцу 15.11.2016г., то есть в назначенный день проведения независимой экспертизы.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017, мобильный телефон Redmi 3S 16 Gb White находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде искажения речи пользователя телефона при телефонных разговорах с другим абонентом. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, данный недостаток является производственным.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения мирового судьи, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, правильно усмотрел основания для применения к ответчику указанной меры ответственности, установив, что претензия о возврате стоимости, уплаченной за товар, ответчиком не исполнена, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал неустойку за период с 14.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 23 140,70 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определенной мировым судьей, суд не усматривает. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком были приняты меры для добровольного разрешения возникших с истицей правоотношений, а именно направлен ответ на претензию, в котором предложено провести независимую экспертизу, однако истица уклонилась от явки для проведения независимой экспертизы товара, в связи с чем, по вине истицы, ответчик был лишен возможности проведения оценки качества товара, несостоятелен и не принимается судом во внимание.

В силу ч. 1ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что юридически значимое сообщение, а именно уведомление о проведении экспертизы ответчиком в адрес истца было направлено в день проведения экспертизы – 15.11.2016г., что подтверждается представленной копией конверта. Доказательств, подтверждающих направление уведомления ранее даты проведения экспертизы, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основаниях утверждать о недобросовестности действий истицы, довод ответчика о виновных действиях самой истицы является несостоятельным.

Доводы о направлении истцу сообщения о необходимости предоставления товара для осуществления проверки его качества по электронной почте и в социальных сетях суд не принимает в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В претензии, адресованной ответчику, истцом указан ее адрес: <адрес>, а также содержится просьба в надлежащей форме сообщить дату, место и время проведения проверки качества. Сведений о возможности уведомления истицы иными способами, в том числе в социальных сетях, по электронной почте, путем направления смс - сообщения данная претензия не содержит.

При этом, направляя ответ на претензию истцу по электронной почте, путем направления смс - сообщения, в социальных сетях индивидуальный предприниматель должен осознавать, что несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.11.2016г. сторонами совместно проведена проверка работоспособности смартфона.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено присутствие истца 02.11.2016г. при проведении проверки качества суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела. Так в ответе на претензию от 13.11.2016г., направленном ответчиком в адрес истца, сам ответчик ИП Роут А.П. указал, что им совместно с истцом 02.11.2016г. проведена проверка, что смартфон в рабочем состоянии, совместно сделано четыре звонка со смартфона Redmi 3S 2/16.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, суд считает, что определенная мировым судьей компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 065,35 рублей (11 990 + 23 140,70 + 1000)х50%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик сослался на то, что мировым судьей не дана правовая оценка письменному доказательству ответчика - акту проведения проверки, в ходе которой Управлением Роспеотребнадзора по Пермскому краю в действиях ответчика Роут А.П. нарушений прав потребителей в отношении истца не выявлено.

Вместе с тем из решения следует, что мировым судьей был проанализирован представленный в материалы дела акт проверки, ему дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Данный акт проверки не влечет отмену решения, поскольку не является безусловным обстоятельством, подтверждающих отсутствие прав потребителя ответчиком, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данный акт подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия на экспертное заключение № от 03.05.201г. в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной экспертизы не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО «Бизнес-Консалтинг» представлено мировому судье 11.05.2015г., на момент вынесения решения представителю ответчика было достоверно известно об экспертном заключении, однако договор на оказание экспертных услуг по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Бизнес Консалтинг» ответчиком заключен с ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЭКЭКО» только 29.06.2017г., то есть после вынесения решения мировым судьей.

Следует также отметить, что действия ответчика, совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил никаких доказательств уважительности причин, носящих объективный характер, исключающих возможность представления данной рецензии суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не принимает рецензию как новое доказательство.

Кроме того, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по сути выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, доводы жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, все доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Роут Антона Павловича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: