Решение по делу № 22-2749/2019 от 18.10.2019

                                                    Апелляционное дело № 22-2749

                                                                                         Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                       г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

осужденного Калинина А.Е.,

адвоката Ильина А.В.,

законного представителя потерпевшей Караваевой М.А. – Караваева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Калинина А.Е. и адвоката Ильина А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 года, которым

Калинин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступления осужденного Калинина А.Е. и адвоката Ильина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Калинину А.Е. предъявлено обвинение по ч.1 ст.216 УК РФ, а именно в том, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Он, занимая должность начальника участка ООО <данные изъяты> в силу приказа генерального директора этого общества от 30 мая 2014 года, являясь ответственным за выполнение работ по заключенному 10 апреля 2018 года между администрацией <данные изъяты> Чувашской Республики и ООО <данные изъяты> муниципальному контракту на проведение работ по благоустройству парка по <адрес>, осуществляя строительные и иные работы, 11 июня 2018 года около 11-12 часов самовольно, в нарушение требований статей 52, 60 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 ст.743 и ч.1 ст.751 ГК РФ, пунктов 3.1.8 и 5.2 контракта, п.3.2, п.3.4 «Строительных норм и правил РФ. СНиП 12-01-2004» и других положений, касающихся эксплуатации детских игровых площадок, не уведомив заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных техническим заданием, дал указание экскаваторщику о демонтаже аттракциона «Вертолет»и уложении его на территории парка. Данное указание экскаваторщиком было исполнено. После этого Калининым не были предприняты меры для несанкционированного доступа населения на объект строительства, демонтированный аттракцион был оставлен в положении, предоставляющем опасность для жизни и здоровья третьих лиц, отчего 14 октября 2018 года около 13 часов в период фактического действия контракта указанный аттракцион упал вместе с сидящей на ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате она получила травму правого бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относящуюся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором районного суда Калинин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, т.е. в причинении тяжкого вреда здоровью Караваевой вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

При этом суд признал установленным, что ООО <данные изъяты> работы по муниципальному контракту фактически прекратило 09 июля 2018 года; этот контракт был расторгнут 05 октября 2018 года; несчастный случай с ФИО1 произошел 14 октября 2018 года; тяжкий вред ее здоровью наступил вследствие ненадлежащего исполнения Калининым своих служебных (профессиональных) обязанностей по осуществлению уборки и содержания места выполнения работ, оставлении выкопанного во время работы аттракциона без присмотра в общедоступном месте.

Суд признал, что обвинение Калинину в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ не подтверждается: положения Гражданского и Градостроительного кодексов и другие положения, на которые ссылались органы следствия, не относятся к правилам безопасности ведения строительных работ.

Суд исключил из обвинения Калинина указание о совершении им демонтажа аттракциона без согласования с заказчиком, и признал, что вопрос о демонтаже рассматривался 20 апреля 2018 года с участием главы администрации сельского поселения ФИО3, что устное согласие на то было получено.

Суд уточнил время демонтажа аттракциона, указав, что это имело место в период с 09 по 15 июня 2018 года (по обвинению экскаватор выкопал аттракцион 11 июня 2018 года).

В совместной апелляционной жалобе осужденный Калинин и адвокат Ильин А.В. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что имеет место: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Они обращают внимание на то, что судом не дана оценка тому факт, что разрешение на строительные работы были выданы 23 мая 2018 года и действовали до 24 июня, т.е. строительные работы не могли начаться ранее 23 мая. Они считают, что суд оставил без внимания показания Калинина о том, что о содержании контракта он не знал, права и обязанности подрядчика ему не разъясняли, должностной инструкцией начальника строительного участка его не ознакомили. В этой связи они считают, что вывод суда о том, что Калинин является ответственным лицом за обеспечение правил техники безопасности на указанном выше объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Они не согласны с тем, что на Калинина возлагалась обязанность осуществлять уборку и вывоз строительного мусора. Им не ясно: в качестве чего выступает аттракцион, в качестве груза или строительного мусора; что должен был делать Калинин, кому сдать демонтированный аттракцион, о котором знал заказчик. Они указывают, что суд нарушил требования УПК РФ, переквалифицировав действия Калинина с ч.1 ст.216 УК РФ (со специальной нормы» на ч.2 ст.118 УК РФ (преступление против жизни и здоровья); приходя к выводу о том, что Калинин ненадлежаще исполнил профессиональные обязанности, суд эти обязанности не приводит, мотивирует только тем, что Калинин назначен ответственным за выполнение работ по благоустройству парка (изучение приказа №16 от 25 апреля 2018 года показывает, что на него не возложена обязанность обеспечения правил техники безопасности на объекте), считают, что суд вышел за пределы судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ). Они обращают внимание апелляционного суда на то, что 14 сентября 2018 года подписаны акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Согласно документам заказчик ФИО3 выполненные работы принял, каких-либо претензий не высказывал.

Проверив доводы осужденного Калинина и его адвоката Ильина, апелляционный суд приходит к выводу, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованными и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом согласно пунктам 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степени и характера участия в совершении преступления и так далее) толкуются в пользу подсудимого.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если эти действия (бездействие) вменялись этому лицу, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.216 УК РФ, т.е. просил суд признать виновным Калинина в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что он не принял меры, направленные на исключение возможности причинения вреда населению: не огородил демонтированный аттракцион, не закрепил их, в результате чего стало возможным причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Судом действия Калинина переквалифицированы на ч.2 ст.118 УК РФ. Таким образом, апелляционный суд считает, что вмененное ему преступление, посягающее на безопасность производства строительных и иных работ (глава 24 УК РФ), перешло в разряд преступлений против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), поменялся объект посягательства.

В установленной части приговора суд указал, что во время выполнения работ по благоустройству парка в период с 09 по 15 июня 2018 года по указанию Калинина был выкопан экскаватором детский аттракцион, мешавший устройству тротуара, и уложен на бок на территории парка, что аттракцион не был передан администрации, являющейся заказчиком работ, не огорожен и оставлен без присмотра в общедоступном месте, что вследствие ненадлежащего исполнения им служебных (профессиональных) обязанностей неизвестным лицом аттракцион был поставлен в вертикальное положение, и ФИО1, пытавшаяся покататься на нем, упала и получила закрытый перелом бедра.

В данном случае обстоятельства, установленные судом, разнятся от обстоятельств, вмененных Калинину, в части времени демонтажа аттракциона (по предъявленному обвинению это имело место 11 июня 2018 года, а по приговору – в период с 09 по 15 июня), и в части того, что должен был делать Калинин после демонтажа аттракциона (суд обвинил его в том, что он не передал аттракцион заказчику, что ему не вменялось). Поскольку совершение Калининым преступления при указанных обстоятельствах в ходе судебного заседания не вменялось, а сторона защиты не могла выразить свое отношение к этому, следует признать, что нарушено право на защиту.

Кроме того, анализируя доказательства, положенные в основу доказанности вины Калинина, подробно изложенные в приговоре, апелляционный суд находит, что суд в надлежащем порядке не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это, положения (п.3.3.9) муниципального контракта №№ от 10 апреля 2018 года, согласно которым заказчик (<данные изъяты>) обязалась осуществлять технический надзор за ходом работ, комплектации объекта необходимыми материалами и оборудованием, соответствием объема, качество работ сметной документации, строительным нормам и правилам); демонтаж аттракциона был сделан с ведома Главы администрации сельского поселения ФИО3; согласно документам, имеющимся в деле, рассмотрение вопросов установки аттракционов в парке, проверки их состояния находились в ведении администрации сельского поселения; согласно ответу, подписанному ФИО3, администрация сельского поселения несет ответственность за безопасность по эксплуатации детского оборудования (т.1 л.д.116); ответ Главного инспектора труда по Чувашской Республике о том, что за безопасность посетителей несет администрация парка (т.1 л.д.221); в соответствии с приказом генерального директора ФИО4 №16 от 25 апреля 2018 года начальник строительного участка Калинин назначен лишь «ответственным за выполнение работ по благоустройству парка»; строительные работы ООО <данные изъяты> в парке завершило 10 июля 2018 года, 14 сентября 2018 года подписаны акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (у заказчика каких-либо претензий к ООО <данные изъяты> не было, муниципальный контракт расторгнут 05 октября 2018 года, на тот момент ФИО3 и другие лица из сельского поселения знали, что аттракционы с бетонным основанием, имеющие вес около 200 кг, лежат в парке.

Указанные обстоятельства существенны образом влияют на рассмотрение вопроса об уголовной ответственности по факту получения травмы ФИО1. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления при наличии причинной связи между действием (бездействием) подозреваемого лица и последствиями.

Таким образом, апелляционный суд признает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводств или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В данном случае апелляционный суд лишен возможности устранить или восполнить отмеченные нарушения, недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционной суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 года в отношении Калинина А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.

Председательствующий