Решение по делу № 2-485/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.                                                                               с. Левокумское

     Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.,

истца Магомедова Д. И.-Г.,

представителя ответчика - СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Д. И.-Г. к СПК «Овцевод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Магомедов Д.И.-Г. обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он являлся работником СПК «Овцевод» со (дата). (дата) ему стало известно, что и был уволен согласно приказа № ... от (дата), на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший (дата). С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что, он (дата), повез своего родного отца (дата) рождения ФИО после сильной болезни в ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер, об отъезде сообщить не смог, хотя на точке где он работает, остались люди и они передали о его отсутствии.

Просит признать его увольнение по приказу № ... от (дата) по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить его на работе в должности старшего чабана; взыскать с СПК «Овцевод» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения судом.

В судебном заседании Магомедов Д.И.-Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гринько Н.Н. иск не признала, считает увольнение Магомедова Д.И.-Г. законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Магомедов Д.И.-Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с (дата), что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора от (дата) (л.д. ...).

Согласно акту от (дата) Магомедов Д.И.-Г. отсутствовал на рабочем месте (дата) более 4-х часов подряд (л.д. ...).

Приказом СПК «Овцевод» № ... от (дата) Магомедов Д.И.-Г. уволен с должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. ...

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 вышеотмеченного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте (дата), однако из справок ГБУЗ СК Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера следует, что (дата) истец сопровождал больного родственника (отца ФИО ) в медицинское учреждение для контрольного смотра (л.д. ...), на справках имеются штампы названного медицинского учреждения, печати и подписи.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство как уважительность причины прогула, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причина отсутствия работника Магомедовым Д.И.-Г. на работе (дата) была уважительной, вызвана объективными семейными обстоятельствами.

Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит несоразмерным совершенному им проступка с учетом характера допущенного Магомедовым Д.И.-Г. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, поскольку из материалов дела следует, что за нарушение трудовой дисциплины ранее истец к ответственности не привлекался.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд полагает увольнение Магомедова Д.И.-Г. незаконным, а его требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно предоставленной СПК «Овцевод» справки о заработной плате и других доходах, средняя заработная плата Магомедова Д.И.-Г. за представленный период времени составляет 13726 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела Магомедов Д.И.-Г. был уволен (дата), то есть на момент вынесения решения суда время вынужденного прогула составило два месяца и два дня, из этого следует, что в пользу Магомедова Д.И.-Г. подлежит взысканию с СПК «Овцевод» сумма в размере 28825 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Магомедова Д.И.-Г. - удовлетворить.

Восстановить Магомедова Дауда Ибрагим-Гаджиевича, (дата) г.р. на работе в СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края в должности старшего чабана на прежних условиях, с (дата).

Решение в части восстановлении на работе чабана Магомедова Д.И.-Г. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края в пользу Магомедова Д.И.-Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 825 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                                        М.А. Иванов