Решение по делу № 2-2230/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2230/2019

24RS0028-01-2019-002271-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г.                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Карташова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Евгения Николаевича к Демянчук Юлии Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Е.Н. обратился в суд с иском к Демянчук Ю.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику наличными денежными средствами 750 000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлена расписка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демянчук Ю.Ю. заключен договор ипотеки, согласно условиям которого ответчик передала истцу в залог в целях своевременного исполнения принятых на себя по договору обязательств недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, погашение задолженности не осуществлялась ни разу, направленная в адрес Демянчук Ю.Ю. претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Демянчук Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере 937 500 рублей (из которой 750 000 рублей – сумма основного долга, 187 500 рублей – проценты за пользование займом), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м.

В ходе судебного заседания истец Карташов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с момента обращения в суд с иском ответчик задолженность, в том числе частично, не погашала, просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Демянчук Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым Е.Н. и Демянчук Ю.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) предоставил заемщику заем в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован график платежей, согласно которому ответчик уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ 37 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 37 500, до ДД.ММ.ГГГГ 37 500, до ДД.ММ.ГГГГ 37 500 (л.д. 7-8).

При этом пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга ответчик уплачивает 5 % в месяц от суммы основного долга. В соответствии с п. 2.2 договора в случае нарушения заемщиком, в том числе единичного, условий оплаты основного долга и/или процентов, заимодавец праве требовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки, требование о досрочной уплате займа не является требованием о расторжении договора.

Разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель (Демянчук Ю.Ю.) передает истцу в залог недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Осуществление фактической передачи денежных средств подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Демянчук Ю.Ю., из которой следует, что последняя получила от Карташова Е.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым Е.Н. и Демянчук Ю.Ю. заключен договор ипотеки, условиями которого предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Демянчук Ю.Ю. передает истцу в залог недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Стоимость заложенного имущества оговорена сторонами в размере 1 100 000 рублей. В установленном законом порядке договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является Демянчук Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу Карташова Е.Н. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Сведений о том, что Демянчук Ю.Ю. были исполнены принятые на себя обязательства перед Карташовым Е.Н. материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств о возврате займа суду не представила.

Претензия, направленная Карташовым Е.Н. Демянчук Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (возвращена адресату по истечении срока хранения (л.д. 6, 10).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с Демянчук Ю.Ю. в пользу Карташова Е.Н. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей, исходя из следующего расчета:

Долг	Период	Дней	Период ставки	Сумма процентов
750 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	150 дн.	30 дн.	187 500 руб.

        Учитывая, что в нарушение условий договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, систематическое неисполнение условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает необходимым удовлетворить требования Карташова Е.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Демянчук Ю.Ю., установив начальную продажную стоимость указанной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 1 100 000 рублей (на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем, предусмотренного п. 1.1 договора ипотеки, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демянчук Ю.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей, уплаченные Карташовым Е.Н. при подаче искового заявления (л.д. 2).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Демянчук Юлии Юрьевны в пользу Карташова Евгения Николаевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей, итого 950 375 рублей.

        Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Демянчук Юлии Юрьевне.

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко