Решение по делу № 33-18657/2017 от 28.09.2017

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-18657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Пименовой С.Ю., судей Лоскутовой Н.С. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2017 гражданское дело по иску Акатьева В.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о признании кредитных обязательств исполненными, о запрете использования информации о личности,

по апелляционной жалобе истца Акатьева В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акатьев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о признании кредитных обязательств исполненными.

В обоснование иска Акатьев В.Е. указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» были удовлетворены частично. С Акатьева В.Е. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 370422 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 6749 рублей.

В то же время указанным судебным актом установлено, что в порядке исполнения кредитного договора от ( / / ) № ОАО «Уральский транспортный банк» удержало с заемщика Акатьева В.Е. комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей. Между тем условие договора о взимании данной комиссии является недействительным. В связи с чем сумма задолженности, заявленная Банком к взысканию, была уменьшена судом на сумму незаконно удержанной комиссии.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2012 вступило в законную силу 20.09.2012, взыскателю выдан исполнительный лист.

28.02.2013 Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акатьева В.Е., в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 377171 рубля 88 копеек.

На день рассмотрения дела требования исполнительного документа должником Акатьевым В.Е. полностью исполнены.

Между тем незаконное удержание Банком комиссии за ведение ссудного счета причинило Акатьеву В.Е. убытки в виде расходов, которые заемщик понес на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату незаконной комиссии.

Согласно расчетам Акатьева В.Е. указанные убытки составляют 4515 рублей.

Кроме того удержание Банком с Акатьева В.Е. в период исполнения кредитного договора от ( / / ) № комиссии за ведение ссудного счета и иных комиссий повлекло неверное исчисление Банком размера задолженности по указанному кредитному договору. На день предъявления Банком в суд иска о взыскании с Акатьева В.Е. задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, задолженность, как таковая, у Акатьева В.Е. фактически отсутствовала. Поэтому удержанная с Акатьева В.Е. в порядке исполнения решения суда задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 377171 рубля 88 копеек, является для Акатьева В.Е. убытками и подлежит взысканию с Банка в пользу Акатьева В.Е. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 91935 рублей 65 копеек.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2013 по гражданскому делу № по иску Акатьева В.Е. к ОАО «Уральский транспортный банк» о защите прав потребителя, исковые требования Акатьева В.Е. удовлетворены частично. С ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В.Е. взысканы: за нарушение прав потребителя при исполнении кредитного договора от ( / / ) компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, за нарушение прав потребителя при исполнении кредитного договора от ( / / ) компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также убытки в размере 4305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акатьева В.Е. без удовлетворения.

В то же время дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2014 резолютивная часть апелляционного определения от 31.10.2013 была дополнена словами: взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В.Е. штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы - 9602 рубля 50 копеек.

Однако сумма штрафа определена судом апелляционной инстанции не от всей присужденной денежной суммы. В связи с чем с Банка в пользу Акатьева В.Е. подлежит взысканию дополнительно штраф в размере 9602 рублей 50 копеек. Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с Банка в доход местного бюджета.

С учетом указанного Акатьев В.Е. просил признать его исполнившим обязательства по кредитному договору от ( / / ) №. Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В.Е. денежные средства в размере 483225 рублей 03 копеек, включая убытки, причиненные в результате удержания присужденной судом задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в размере 377171 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 91935 рублей 65 копеек, убытки, причиненные незаконным удержанием комиссии за ведение ссудного счета в размере 4515 рублей, штраф в размере 9602 рублей 50 копеек. Также взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» штраф в размере 9602 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

В ходе производства по делу истец Акатьев В.Е. увеличил размер исковых требований и ввиду длительного нарушения его прав, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в его пользу убытки в двойном размере, в сумме 966450 рублей 06 копеек (483225 рублей 03 копейки х 2), признать Акатьева В.Е. исполнившим обязательства по кредитным договорам от ( / / ) и от ( / / ), обязать ПАО «Уральский транспортный банк» уничтожить все известные сведения о личности Акатьева В.Е., прекратить сбор, хранение, использование и распространение указанных сведений, взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования Акатьева В.Е. удовлетворены в части, с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу Акатьева В.Е. взысканы убытки в размере 4515 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7257 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акатьева В.Е. было отказано.

С ПАО «Уральский транспортный банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Е. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2017 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Акатьев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил.

Представитель ответчика ПАО «Уральский транспортный банк», представитель третьего лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения, телефонограмм и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2012 по гражданскому делу № по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности Акатьева В.Е. по кредитному договору от ( / / ) № был установлен.

Доводы Акатьева В.Е. о неверном исчислении кредитором размера задолженности по указанному кредитному договору свидетельствуют о несогласии с указанным судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, поэтому обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акатьева В.Е. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 114472 рублей 78 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 74472 рублей 37 копеек, пени за тот же период в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 6523 рублей 29 копеек.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) №, присужденная к взысканию указанным судебным актом, Акатьевым В.Е. на день рассмотрения дела не погашена, поэтому оснований для удовлетворения требований Акатьева В.Е. о признании его исполнившим данное кредитное обязательство у суда первой инстанции не имелось.

Также не представлено Акатьевым В.Е. доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитным договорам от ( / / ) и от ( / / ). При этом материалы дела не содержат ни сведений об условиях и порядке исполнения указанных кредитных обязательств, ни расчета задолженности по этим договорам, ни доказательств наличия между сторонами договоров спора по поводу исполнения указанных обязательств, в связи с чем требования Акатьева В.Е. в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Акатьева В.Е. о том, что задолженность по кредитному договору от ( / / ) № была удержана с него в ходе исполнительного производства трижды, что свидетельствует о неосновательном обогащении Банка, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, впервые заявлены в апелляционной жалобе, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что не препятствует Акатьеву В.Е. обратиться с указанными требованиями в суд с отдельным иском.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доводы Акатьева В.Е. о необходимости дополнительного взыскания штрафа в пользу Акатьева В.Е. и в доход местного бюджета направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Акатьева В.Е. о безденежности договоров, о кабальности условий договоров, об отсутствии у Банка лицензии на осуществление соответствующей деятельности не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, впервые заявлены в апелляционной жалобе, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы истца Акатьева В.Е. о том, что действия Банка по использованию персональных данных заемщика нарушают права потребителя сделаны без указания конкретного кредитного обязательства, что не позволяет проверить содержат ли условия данного договора согласие или запрет заемщика на использование персональных данных, факты незаконного использования Банком персональных данных заемщика Акатьева В.Е., совершения Банком незаконных действий в порядке исполнения судебных актов, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом указанного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Акатьева В.Е. не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения требований Акатьева В.Е. о взыскании с ПАО «Уральский транспортный банк» убытков, компенсации морального вреда и штрафа никем из сторон не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Пименова С.Ю.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Подкорытова Н.П.