Решение по делу № 2-6353/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-6353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Шарифуллина Р.Б. – Кирьяновой К.С., действующей на основании доверенности №1-603 от 13.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллина Р.Б. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 43062,20 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обосновании иска указала, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей:- <данные изъяты>, г.н. № под управлением Александрова О.П., в его собственности; -<данные изъяты>.н. № под управлением и в собственности истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, и в результате несоответствия данного события критериям ПВУ, Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: РБ, <адрес> 11:00 27.09.2016 года. Однако, в назначенное время и в назначенном месте страховщик на осмотр не прибыл.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму с указанием адреса, даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, и 27.09.2016 года истцом в адрес страховщика было отправлено заявление о согласии предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику по адресу: РБ, <адрес> 28.09.2016 года в 11:00. В согласованные дату, время и место страховщик не прибыл.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 43062,20 рублей.

Представитель истца Шарифуллина Р.Б. – Кирьянова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шарифуллина Р.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей:- <данные изъяты> г.н. № под управлением Александрова О.П., в его собственности; -<данные изъяты>.н. № под управлением и в собственности истца Шарифуллина Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, и в результате несоответствия данного события критериям ПВУ, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 20.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму с указанием адреса, даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в обоснование своих доводов относительно предоставления автомобиля для осмотра страховщику указывает, что 27.09.2016 года истцом в адрес страховщика было отправлено заявление о согласии предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику по адресу: РБ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. В согласованные дату, время и место страховщик не прибыл. В подтверждение своих доводов ссылается на акт осмотра транспортного средства от 28 сентября 2016г. составленного экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» из которого следует, что 28.09.2016г. в период времени с 11.00 до 11.30 часов по адресу <адрес> производился осмотр транспортного средства истца, на осмотр которого страховщик не явился.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства предоставления страховщику на осмотр транспортного средства указанный акт осмотра, поскольку само по себе лишь проведение осмотра транспортного средства по указанному страховщиком месте и времени не может является достаточным доказательством предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, так как доказательств подтверждающих, что страховщик был поставлен в известность о прибытии страхователя на осмотр в назначенное время и в назначенное страховщиком место со стороны истца не представлено. Кроме того, из фотографий транспортного средства выполненных экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» усматривается дата 29.09.2016г.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

При этом, обращение потерпевшего с самостоятельной оценкой стоимости восстановительного ремонта недопустимо до истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком претензии.

Суд считает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению №141016-5 выполненного ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 43062,20 рублей.

Изучив экспертное заключение №141016-5 от 14.10.2016 г., экспертов ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43062,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50%.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Б. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1491,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина Р.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 43062,20 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1491,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «17» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов