Решение по делу № 2-741/2019 от 12.07.2019

Дело №2-741/2019

Решение

                                        Именем Российской Федерации

пос. Парфино

Новгородской области                                                        02 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Коневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Погодину И.Ю. и Степанову В.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Погодину И.Ю. и Степанову В.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и Погодиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, обеспеченный договором поручительства №, заключенным в тот же день между КПК «КРЕДО» и Степановым В.А., по условиям которого заемщику был предоставлен заём на сумму 77 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа.

По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Погодина И.Ю. и Степанова В.А. взыскано солидарно в пользу КПК «КРЕДО» 85 955 рублей, в том числе остаток основного долга в сумме 75 548 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 636 рублей, неустойка в размере 771 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 32 копейки. В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи ответчики за весь период произвели выплату на сумму 97 рублей 12 копеек. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному приказу мирового судьи составляет 87247 рублей 20 копеек. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчики до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Погодина И.Ю. и Степанова В.А. 56024 рубля 55 копеек, в том числе проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 271 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рубль.

Представитель истца КПК «КРЕДО» Антонов Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Погодин И.Ю. и Степанов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Согласно телефонограмме, ответчик Погодин И.Ю. исковые требования признает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Погодиным И.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 77 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых, а заемщик Погодин И.Ю. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение №1 к договору займа).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнений условий договора заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (включая дату исполнения обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Степановым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Погодина И.Ю. и Степанова В.А. взыскано солидарно в пользу КПК «КРЕДО» 85 955 рублей, в том числе остаток основного долга в сумме 75 548 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 636 рублей, неустойка в размере 771 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 32 копейки.

Установлено, что вышеуказанное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 753 рубля.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19 % годовых (п. 4), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 753 рубля обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по судебному решению в размере 18271 рубль 55 копеек.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления судебного приказа в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В связи с тем, что сумма займа ответчиками до настоящего времени не возвращена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, требования Кредитного кооператива о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с представленными расчетами, которые проведены судом, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Погодину И.Ю. и Степанову В.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погодина И.Ю. и Степанова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 271 рублей 55 копеек, всего взыскать 56024 рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Погодина И.Ю. и Степанова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                              Воронина Е.Б.