Решение по делу № 2-211/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-211/2020

27RS0004-01-2019-006112-33

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

    с участием представителя истца Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности № 27/40-н/27-2019-2-1095 от 16.07.2019,

    представителя ответчиков Киселева В.В., действующего на основании доверенностей № 27/72-н/27-2019-7-1507 от 25.12.2019 и № 27/42-н/27-2018-4-1007 от 27.04.2018,

    при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташлыков С.Ю. к Варнавская Е.В., Варнавский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Ташлыков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Варнавская Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.07.2019 в 17 часов 00 минут на а/д Хабаровск-Владивосток в районе 14 км Хабаровского района неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> принадлежащим Варнавская Е.В., допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Ташлыков С.Ю. Считает, что виновников ДТП является водитель автомобиля марки «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 16/07/19 от 26.09.2019 причиненный ущерб транспортному средству составляет 456 405 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 456 405 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 552 55 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13 В.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что на фотографиях с места ДТП, которые были сделаны истцом, видны характерные повреждения задней части автомобиля, также были сделаны фотографии бланка объяснения на фоне государственного номера автомобиля ответчика, который остался на месте ДТП. Сомневается в подлинности договора аренды транспортного средства и полагает, что он был заключен задним числом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилем ответчика. Те документы, которые имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что ДТП было и автомобиль истца поврежден. В постановлении о прекращении дела от 14.09.2019 упоминание автомобиля ответчика Варнавской Е.В. отражено со слов Ташлыкова С.Ю. при этом дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Второй участник ДТП не привлекался к ответственности, административное дело не возбуждалось. Полагает, что вина ответчика не установлена. Свидетели не допрашивались в судебном заседании, а данные ими объяснения в материалах ДТП противоречат показаниям истца. Автотехническую экспертизу нельзя признать объективной, поскольку юридическая компания, которая представляет интересы истца, одновременно не может осуществлять по данному делу какое-либо исследование. Автомобиль «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на Варнавскую Е.В. Ответчики состоят в браке, но вместе не проживают, произвели фактически раздел имущества, автомобиль находится в пользовании у Варнавского В.В. Впоследствии суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, согласно которому Варнавский В.В. арендовал у Варнавской Е.В. автомобиль марки «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ташлыков С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец Ташлыков С.Ю. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что во время ДТП он находился в своем автомобиле «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> стоял на дороге с включенным поворотом налево и в этот момент сзади в него въехал автомобиль ответчика. После дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия остался государственный регистрационный номер автомобиля «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты>, который на следующий день был им передан в ГИБДД. Повреждения на его автомобиле были с правой стороны, с этой же стороны лежал регистрационный номер, который был помят от ДТП. Осмотр автомобиля производился спустя два месяца, поскольку все это время проводилось административное расследование.

В судебное заседание ответчики Варнавская Е.В., ФИО13 В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2019 в 17 часов 00 минут на а/д Хабаровск-Владивосток в районе 14 км Хабаровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением Ташлыков С.Ю., принадлежащего последнему, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Из объяснения Ташлыкова С.Ю. следует, что 14.07.2019 он двигался на автомобиле «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> по Владивостокскому шоссе по направлению в г.Владивосток, в 17 часов в п.Сосновка остановился для поворота налево к в/ч, через 3-5 секунд почувствовал удар в заднюю часть а/м (а/м «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> черного цвета). После совершения ДТП тот продолжил движение в сторону г.Владивостока и скрылся.

В судебном заседании Ташлыков С.Ю. дал аналогичные показания.

Из объяснения свидетеля Пяк Д.И. следует, что 14.07.2019 в 17 часов он управлял автомобилем «Toyota Harrier» г.н. <данные изъяты>. Ехал в сторону ХФЗ, на 14 км Владивостокского шоссе стал свидетелем ДТП, произошедшем во встречном направлении между автомобилем «Toyota Prius» и автомобилем «Isuzu Bighorn». В заднюю часть автомобиля «Toyota Prius» врезался автомобиль «Isuzu Bighorn», проехал примерно 15м и остановился. Затем водитель автомобиля «Isuzu Bighorn» поехал в сторону п.Корфовский, он пытался его преследовать, но тот скрылся. Государственный номер автомобиля «Isuzu Bighorn» <данные изъяты>

Из объяснения свидетеля Ускова А.М. следует, что 14.07.2019 в 17 часов он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Honda-Prelud». В районе 14 км Владивостокского шоссе стал свидетелем ДТП, черный джип г.н. <данные изъяты> на большой скорости протаранил автомобиль «Toyota Prius», после чего скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания.

Оценивая показания указанных лиц, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что свидетели не допрашивались в судебном заседании, суд признает несостоятельными, учитывая, что последним не заявлялось ходатайство об их допросе.

Каких-либо существенных противоречий между данными ими объяснениями и пояснениями истца в судебном заседании суд не усматривает, а те незначительные противоречия объясняются достаточно длительным периодом времени, произошедшим с момента ДТП, а поэтому доводы представителя ФИО7 об этом являются необоснованными.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений Ташлыков С.Ю., свидетелей Пяк Д.И., ФИО8 и ФИО9, схемы ДТП и дополнения к ней, представленных фотографий, локализации и характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что во время движения транспортного средства водителем автомобиля «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> не была соблюдена дистанция до впереди движущегося автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями водитель автомобиля «Isuzu Bighorn» нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Осадченко Р.А. от 14.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования в установленный действующим административным законодательством срок принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о непричастности автомобиля марки «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку данный автомобиль в указанное время находился в гараже, опровергаются материалами проверки по факту ДТП и объяснениями свидетелей, содержащихся в материалах проверки, которые были опрошены непосредственно после столкновения в день ДТП и четко пояснили, что на автомобиль истца совершил наезд именно автомобиль «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, в том числе фотографией бланка объяснения и государственного номера автомобиля ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты>, является Варнавская Е.В.

Гражданская ответственность Варнавская Е.В. как владельца транспортного средства марки «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО13 В.В. либо иное лицо на момент ДТП владели автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Варнавская Е.В.

Суд не принимает во внимание договор аренды транспортного средства от 01.01.2019, заключенный между Варнавской Е.В. и Варнавским В.В., поскольку настоящее дело рассматривалось длительное время, на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчиков Киселев В.В. утверждал о том, что автомобиль «Isuzu Bighorn» г.н. <данные изъяты> фактически находился в пользовании у Варнавского В.В., и только в итоговом судебном заседании им был представлен данный договор, в связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения относительно даты его подписания, учитывая, что супруги Варнавские состоят в зарегистрированном браке и раздел имущества в установленном законом порядке между ними не производился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту экспертного исследования № 16/07/19 от 26.09.2019 ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 291 880 рублей. Сумма затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля, в связи с повреждением без учета амортизационного износа, составляет 456 405 рублей.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный акт является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Доводы представителя ответчиков Киселева В.В. о том, что акт экспертного исследования нельзя признать объективным, являются безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от этого отказались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Аргументы последнего о том, что экспертиза была проведена спустя два месяца после ДТП, в связи с чем, автомобиль истца мог получить иные повреждения, суд признает необоснованными, поскольку согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю в имеющейся базе учета ДТП автомобиль «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты> в период с 16.07.2019 по 25.09.2019 не значится.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Варнавской Е.В. причиненный ущерб в размере 456 405 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 16/07/19 от 16.07.2019, актом приемки-сдачи работ от 26.09.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 169 от 16.07.2019, № 174 от 26.09.2019, кассовыми чеками, кассовыми чеком на отправку телеграммы и конвертов, доверенностью, справкой нотариуса Сарапуловой С.В., вследствие чего, с ответчика Варнавской Е.В. подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 246/19 от 26.09.2019, акту выполненных работ от 30.09.2019, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, консультация, анализ предоставленных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Варнавская Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 764 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Ташлыков С.Ю. к Варнавская Е.В., Варнавский В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Варнавская Е.В. в пользу Ташлыков С.Ю. причиненный ущерб в размере 456 405 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ташлыков С.Ю. к Варнавский В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                                          Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020