Решение по делу № 33-142/2019 от 06.12.2018

Дело № 33 – 142 (9188)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Овсянниковой И. Н., Порохового С. П.,

при секретаре    Вигуль А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ширяева С. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Павлюк В. С., истца Ширяева С. Р., судебная коллегия

установила:

Ширяев С. Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года он приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» на кредитные средства телефон смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black по цене 45990 руб и программу дополнительной гарантии стоимостью 2759 руб. Кредитный договор на сумму 48749 руб сроком на 10 месяцев был оформлен в этот же день в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период гарантийного срока в телефоне возникли недостатки (полосы на экране).

21 апреля 2018 года по заявлению истца об устранении недостатков ответчик принял телефон для проведения ремонта.

В установленный срок (45 дней) ремонт телефона не проведен, на период устранения недостатков другой телефон истцу не предоставлен.

06 июня 2018 года в связи с нарушением срока устранения недостатков истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть сумму, уплаченную за товар. Данные требования ответчик не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфона Apple iPhone 7 32 GB Black, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость этого телефона – 45990 руб, стоимость программы дополнительной гарантии – 2759 руб, расходы на оплату договорных процентов по кредитному договору – 4594 руб 49 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 06 июня 2018 года по 15 августа 2018 года (71 день) в сумме 32652 руб 90 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17 июня 2018 года по 15 августа 2018 года (60 дней) в сумме 27594 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 59295 руб 19 коп.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи телефона Смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black, заключенный между продавцом АО «Мегафон Ритейл» и покупателем Ширяевым С. Р., расторгнут.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца Ширяева С. Р. взысканы: стоимость телефона – 45990 руб, стоимость программы дополнительной гарантии – 2759 руб, проценты по кредитному договору – 4594 руб 49 коп, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара – 15000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств - 15000 руб, компенсация морального вреда – 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 26671 руб 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик считает, что своими действиями он не нарушал права истца, так как существенные недостатки технически сложного товара отсутствуют. Ответчик не имел возможности приступить к диагностике и ремонту телефона, так как истец не отключил функцию «Find My iPhone». Без отключения этой функции диагностика и ремонт телефона невозможны, поэтому в данном случает срок ремонта телефона по вине АО «Мегафон Ритейл» нарушен не был. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, размер неустойки и компенсации морального вреда существенно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что функцию «Find My iPhone» он отключил, что подтверждено письмом на электронную почту от компании Apple, данный факт был проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара и изменению в части размера штрафа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 26 июля 2017 года Ширяев С. Р. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» на кредитные средства телефон смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black по цене 45990 руб и программу дополнительной гарантии стоимостью 2759 руб.

С целью оплаты указанного товара истец заключил с кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 48749 руб сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 20,85% годовых.

В период гарантийного срока в телефоне возникли недостатки (полосы на экране).

21 апреля 2018 года по заявлению истца об устранении недостатков ответчик принял телефон для проведения ремонта.

В установленный срок (45 дней) ремонт телефона не проведен.

06 июня 2018 года в связи с нарушением срока устранения недостатков товара истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть сумму, уплаченную за товар. Данные требования ответчик не исполнил.

Размер процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом, полученным с целью приобретения телефона, составляет 4594 руб 49 коп. Данные расходы являются убытками.

Оценивая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 333, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 18, 20 – 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи телефона, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму, убытки, составляющие расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в ходе рассмотрения дела полностью доказаны обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

Приняв телефон для ремонта ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. По истечении указанного срока истец вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ширяев С. Р. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения ответчиком срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обоснованно предъявил по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

Доводы АО «Мегафон Ритейл» о том, что телефон не имеет недостатков, объективно опровергается объяснениями истца и действиями самого ответчика, принявшего товар для ремонта и неустранившего недостаток товара в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, так как по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем взыскания неустойки на нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера данного штрафа, так как в расчет не включены суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36671 руб 74 коп, исходя из следующего расчета: пятьдесят процентов от 48749 руб (сумма, уплаченная за товар и программу дополнительной гарантии) + 5000 руб (компенсация морального вреда) + 15000 руб (неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы) + 4594 руб 49 коп (убытки, наступившие в результате уплаты процентов по кредитному договору).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, получал первые судебные извещения по рассматриваемому делу, направлял в суд свои возражения в письменной форме относительно иска и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что в остальной части исковых требований судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 октября 2018 года по делу по иску Ширяева С. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части размера штрафа изменить и принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ширяева С. Р. штраф в размере 36671 руб 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    И. Н. Овсянникова

    С. П. Пороховой