Решение от 11.03.2019 по делу № 2-1329/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1-1329/2019

64RS0042-01-2019-000787-71

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием истца Гориславской Е.В., представителя истца Железновой Б.М., представителя ответчика и третьего лица Ермолаевой О.В., представителей третьих лиц Цыгановской О.В., Шишовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориславской Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

    Гориславская Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она являлась председателем правления товарищества собственников жилья (далее -ТСН) «Саратовское». ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СУ МВД России «Энгельсское» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 160 УК РФ. В постановлении было указано, что она в период ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, растратила принадлежащие ТСН «Саратовское» денежные средства в сумме 12690 руб. 49 коп, причинив ущерб организации на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в полном объеме. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в совершении хищения денежных средств путем присвоения с использованием служебного положения в сумме 20000 руб., принадлежащих ТСН «Саратовское») и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в совершении хищения денежных средств путем растраты с использованием служебного положения в сумме 10492 руб. 82 коп, принадлежащих ТСН «Саратовское») прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец указала, что за ней признано право на реабилитацию. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., указав, что она являлась председателем правления ТСН «Саратовское», в том доме, где она и члены ее семьи постоянно проживают. У нее трое детей, двое из которых несовершеннолетние (8 и 13 лет). В связи с занимаемой должностью она является личностью известной и уважаемой среди жителей указанного дома. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела подорвали ее авторитет, дело получило широкую огласку, освещалось в средствах массовой информации, по делу было допрошено более тридцати членов ТСН «Саратовское». Сведения о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело были направлены по месту работы ее супруга в ПАО «Совкомбанк», после чего он вынужден был уйти с занимаемой должности. Незаконное уголовное преследование «бросило тень» на ее доброе имя, честь, достоинство и репутацию. Порицание и осуждение со стороны окружающих, вызванное необоснованными обвинениями в совершении тяжких преступлений, ограничение конституционного права на свободу передвижения, а также продолжительность уголовного преследования и судопроизводства с учетом апелляционного обжалования негативным образом сказались на ее обычном укладе жизни, психическом и физическом состоянии здоровья. Истец указала, что она испытала нравственные страдания, стресс, страх за свою судьбу и судьбу несовершеннолетних детей, карьеру супруга.

    В судебном заседании истец Гориславская Е.В., его представитель Железнова Б.М. исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаева О.В. исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда. Просила не принимать во внимание доводы истца о том, что ее нравственные страдания были усугублены публикациями в средствах массовой информации о привлечении ее к уголовной ответственности. Министерство финансов РФ не является ни автором, ни распространителем сведений в отношении Гориславской Е.В. Ответственность за распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не может быть возложена на Министерство финансов РФ. Представитель Ермолаева О.В. указала, что Гориславская Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья. Гориславская Е.В. с разрешения должностного лица, избравшего меру пресечения, могла отлучиться с места жительства. Мера процессуального пресечения, избранная в отношении истца никак не ограничивала свободу передвижения истца. Доводы истца о том, что из-за незаконного уголовного преследования Гориславской Е.В. ее супруг вынужден был уйти с занимаемой должности из ПАО «Совкомбанк» и что незаконное уголовное преследование истца отразилось на семье Гориславской Е.В. не обоснованны, поскольку доказательств того, что увольнение супруга произошло в результате действий следственных органов истцом не представлено.

    Представитель 3-его лица прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Энгельса, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Цыгановская О.В. просила рассмотреть требования Гориславской Е.В. в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда - определить в разумных пределах.

    Представитель третьего лица МУ МВД России «Энгельсское», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шишова Е.В. указала, что уголовное дело находилось в производстве следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Куликовой О.Е. В период производства предварительного расследования, срок следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в прокуратуру г. Энгельса для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Основанием для возвращения уголовного дела послужила неполнота следствия, а именно то, что не опровергнута версия обвиняемой Гориславской Е.В., не проведены очные ставки. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело вновь направлено прокурору г. Энгельса для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия на том основании, что следователем не конкретизированы место, время и способ совершения преступления, мотивы и цели. А также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Энгельса. Данное обвинительное заключение было утверждено. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения Гориславской Е.В. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

    Заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, суд находит иск Гориславской Е.В., подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

    В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» в отношении Гориславской Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 160, ч. 3 статьи 160 УК РФ. Гориславской Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гориславской Е.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСН «Саратовское» председателем правления Товарищества утверждена Гориславская Е.В. (протокол № собрания членов правления ТСН «Саратовское» от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гориславская Е.В. вступила в должность председателя ТСН «Саратовское».

Как председатель правления Гориславская Е.В. была обязана: обеспечивать выполнение решений правления, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрении правления товарищества или общим собранием товарищества, разрабатывать и вносить на утверждение товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержанием и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В период своей работы в должности председателя ТСН «Саратовское» Гориславская Е.В., согласно возложенных на нее обязанностей и в установленном в ТСН «Саратовское» порядке, принимала от собственников помещений в <адрес> денежные средства в качестве первоначальных взносов на развитие деятельности ТСН и хранила их при себе, заключала от имени ТСН «Саратовское» договоры с организациями на оказание услуг ТСН «Саратовское», составляла и подписывала бухгалтерские документы, единолично распоряжалась денежными средствами ТСН «Саратовское», принимала на работу сотрудников ТСН «Саратовское», разрабатывала и утверждала штатные расписания, давала указания и распоряжения сотрудникам ТСН «Саратовское», от имени ТСН «Саратовское» в своем лице совершала сделки с организациями и физическими лицами, осуществляла иные юридические действия от имени Товарищества.

Таким образом, Гориславская Е.В. выполняла в ТСН «Саратовское» организационно-распорядительные функции, связанные с руководством в целом ТСН «Саратовское» (членами правления ТСН «Саратовское») и производственной деятельностью подчиненных ей работников (сотрудников ТСН «Саратовское»).

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Энгельс Саратовской области (точные дата, время и место в ходе следствия не установлены) у Гориславской Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств ТСН «Саратовское» путем присвоения, с использованием служебного положения, а именно Гориславская Е.В. решила повторно отчитаться за расходование денежных средств на оказание юридических услуг ООО «АС Юрком-Профи», составив авансовый отчет, к которому приложить договор на оказание услуг по регистрации ТСН, заключенный с ООО «Ас Юрком-профи» на сумму 20000 рублей, квитанцию об оплате которого она ранее уже приложила к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в указанной сумме из вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСН «Саратовское», присвоить себе.

Согласно предъявленному обвинению Гориславская Е.В. с использованием своего служебного положения похитила путем присвоения денежные средства ТСН «Саратовское» на сумму 20000 рублей.

Таким образом, Гориславская Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г. Энгельсе Саратовской области (точные дата, время и место в ходе следствия не установлены) у Гориславской Е.В. возник преступный умысел, направленный хищение вверенных денежных средств ТСН «Саратовское» путем растраты, с использованием служебного положения, а именно хищение денежных средств на оплату бензина, заправляемого в личный автомобиль, с целью использования в личных целях.

Всего, таким образом, согласно предъявленному обвинению Гориславская Е.В. с использованием своего служебного положения похитила путем растраты денежные средства ТСН «Саратовское» на сумму 10493,82 рублей.

Таким образом, Гориславская Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

     В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Гориславской Е.В. в полном объеме,

На основании постановления Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гориславской Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в совершении хищения денежных средств путем присвоения с использованием служебного положения в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ТСН «Саратовское») и ч. 3 ст. 160 УК РФ (в совершении хищения денежных средств путем растраты с использованием служебного положения в сумме 10 493, 82 рублей, принадлежащих ТСН «Саратовское»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Гориславской Е.В. признано право на реабилитацию.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - Михалапа В.В. – без удовлетворения.

    В связи с прекращением уголовного дела, истец Гориславская Е.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что она подверглась уголовному преследованию, были нарушены ее нематериальные блага, такие как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст. 150 ГК РФ. Истец испытывала нравственные страдания в связи с длительностью незаконного уголовного преследования, переживания были связаны с тем, что вменяемые ей преступления она не совершала, изменился ее привычный образ жизни.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля А.И., которая суду пояснила, что в период расследования уголовного дела истец Гориславская Е.В. сильно переживала, плакала, она похудела, ухудшилось состояние здоровья, жаловалась на бессонницу, давление. Она не могла жить в такой обстановке, в ее адрес поступали оскорбления, т.к. отдельные соседи воспринимали обстоятельства возбуждения уголовного дела, как факт совершения с ее стороны противоправных действий. Она испытывала осуждение со стороны окружающих, вызванное необоснованными обвинениями. Процесс, связанный с ее обвинением, занял достаточно длительный период времени. Все это время она переживала, т.к. являлась известной и уважаемой личностью среди жителей дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный период незаконного уголовного преследование. Применение к Гориславской Е.В. мер пресечения в виде подписки о невыезде не могло не оказать отрицательного и неизгладимого влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимой, занимающего руководящую должность, положительно характеризующуюся Гориславскую Е.В. Руководящая должность связана с публичной деятельностью, поэтому длительное уголовное преследование не могло остаться незамеченным среди окружения истца, что повлияло на ее репутацию и не могло не причинить ей нравственные страдания. Истец испытывала нервные потрясения, переживал за свое будущее и будущее своей семьи, что не могло не повлиять на состояние ее здоровья. Принятые к ней меры пресечения предполагали определенные ограничения, нарушили право истца на свободу передвижения, личную свободу.

Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, произошло умаление неимущественной сферы гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с длительным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание устные и письменные объяснения истца, суд определяет подлежащей к взысканию размер компенсации морального вреда 300000 руб.

Моральный вред следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы, приведенные представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Истец не просила возложить ответственность на Министерство финансов РФ за распространение сведений в средствах массовой информации, она лишь ссылалась на то, что данное дело получило широкую огласку. Доводы ответчика о том, что истец могла выезжать за пределы города с разрешения должностного лица, избравшего меру пресечения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении мероприятий, связанных с расследованием дела, требовалось ее участие и нахождение в городе. Иные доводы ответчика не опровергают утверждений истца о том, что изменился привычный уклад ее жизни, что не могло не отразиться на ее семье.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Гориславской Е.В. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░