Решение по делу № 33-209/2020 от 21.01.2020

Судья Шулуу Л.К. Дело № 2-3713/2019

(33-209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Сиднева М.В. к Чукавиной М.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Сиднева М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года,

установила:

Сиднев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что имел в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г** Когда он находился в местах лишения свободы, ответчик получила от него доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры, при этом после продажи квартиры обязалась положить на счет в банке открытый на его имя причитающиеся ему денежные средства, а именно половину стоимости квартиры. Согласно договору купли-продажи, квартира была продана 5 апреля 2012 года. В период отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно 10 мая 2017 года узнал о том, что ответчик, продав квартиру, не передала ему часть суммы от её продажи. Им были приняты меры по возбуждению уголовного дела. После освобождения из мест лишения свободы 10 января 2019 года он обратился к ответчику с просьбой передать ему причитающиеся ему денежные средства, на что получил отказ. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 147 912,32 руб., а также 14 939,56 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, истец Сиднев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Чукавина М.В. ввела его в заблуждение, достоверно зная то, что он, является юридически неграмотным лицом, злоупотребила его доверием. Ответчик обещала ему, что предоставит жилую площадь равноценную его 1/2 доле в квартире. Срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, вследствие того, что ответчик ввела его в заблуждение, злоупотребив его доверием, поскольку они являются родственниками. О том, что Чукавина М.В. не собирается отдавать причитающиеся ему денежные средства, он узнал в апреле 2017 года. Им сразу не были приняты все меры для взыскания денежных средств в связи с тем, что он является юридически неграмотным лицом, без высшего образования.

Выслушав объяснения истца Сиднева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артемьевой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года ответчик Чукавина М.В., действующая на основании доверенности от 7 марта 2012 года от своего имени и от имени истца, продала С. квартиру по адресу: **, стоимостью ** руб.

Из доверенности от 7 марта 2012 года следует, что Сиднев М.В. уполномочил Чукавину М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему и свободную от прав третьих лиц 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **. Кроме того, истец уполномочил ответчика получить денежные средства с покупателя, либо открыть счёт в любом банке для зачисления причитающихся ему денежных средств.

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 347 912 руб. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не переданы и доказательств обратного стороной ответчика не представлены.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 18, 140-141).

Согласно копии решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года, иск С.. к Сидневу М.В., Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворен. Судом постановлено признать Сиднева М.В., Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чукавина М.Ю. обязана была возвратить полученные по состоявшейся сделке денежные средства истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком в результате продажи квартиры, в том числе доли истца, по доверенности. Однако ответчиком не исполнена оговорённая в доверенности обязанность о передаче денежных средств, либо открытии счёта в банке для зачисления причитающихся истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах взыскиваемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Чукавиной М.В.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку Сиднев М.В. был введён в заблуждение Чукавиной М.В., которая обещала предоставить ему жилую площадь, равную его 1/2 доле в квартире, является несостоятельным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда Сиднев М.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с момента окончания срока действия нотариально заверенной доверенности, который составлял один год – с 7 марта 2013 года.

Между тем истец обратился с иском в июне 2019 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции допущена описка при указании даты доверенности - 27 марта 2012 года, тогда как из материалов дела следует, что доверенность выдана 7 марта 2012 года. Однако данная описка не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, выводы суда не опровергает и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в апреле 2017 года.

Как следует из требования Информационного центра МВД Республики Тыва 26 января 2010 года осуждённый Кызылским городским судом Республики Тыва по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы, Сиднев М.В. освободился по отбытию наказания 17 мая 2013 года.

Согласно пояснениям Сиднева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после освобождения по отбытию наказания в 2013 году, истец проживал у сестры Чукавиной М.В., знал о том, что квартира, в которой была его доля, ею продана, однако поверил обещанию, что сестра предоставит ему жилую площадь, равную его 1/2 доле в проданной квартире. Через два месяца был вновь осуждён судом к лишению свободы.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года истец осужден Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 июля 2014 года осужден Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о неграмотности, отсутствии юридического образования, которые являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи