Решение по делу № 2-1593/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1593/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кононову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере сумма. под <данные изъяты> % годовых. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от 31 марта 2015 г., в соответствии с которым вся просроченная задолженность перенесена на основной долг и составлен новый график платежей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 16.06.2016 г. составила сумма коп., в том числе задолженность по неустойке – сумма., по процентам – сумма., ссудная задолженность сумма. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель Банка Сачкова Д.С., (действует на основании доверенности от 14.04.2015 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кононов А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Определением суда от 12.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России» (г. Красноярск). Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки не сообщило, ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кононовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме сумма. под сумма % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый Кононову А.В. счет сумму кредита (сумма.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 г. к указанному кредитному договору сумма просроченной задолженности в размере сумма. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет сумма., дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ г. Погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ответчик Кононов А.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. платежи по данному кредитному договору ответчиком не вносятся, что подтверждается выпиской по счету.

16.05.2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.06.2016 г. Однако в добровольном порядке требования Банка Заемщиком не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Кононов А.В. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов свыше сроков, установленных п. п. 4.2.3 условий договора предоставления «Потребительского кредита», что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 16.06.2016 г., согласно которому задолженность составляет сумма в том числе ссудная задолженность – сумма, по процентам – сумма., задолженности по неустойке – сумма произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, при этом ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что согласно выписке по счету в счет погашения задолженности проведены платежи: 29.06.2016 г. в размере сумма. и 08.07.2016 г. в размере сумма

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа, следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, оплаченные ответчиком суммы: 29.06.2016 г. в размере сумма. и 08.07.2016 г. в размере сумма., подлежат исключению из суммы просроченных процентов, окончательная сумма просроченных процентов составляет сумма., ссудная задолженность – сумма., задолженность по неустойке - сумма

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Кононовым А.В., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № от 17.03.2014 года, заключенный между Банком и Кононовым А.В., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 825994 от 19.07.2016 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также того факта, что указанные суммы (сумма. и сумма.) внесены в погашение долга до обращения истца в суд, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кононовым А.В,.

Взыскать с Кононова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ссудную задолженность – сумма., проценты – сумма., задолженность по неустойке – сумма., расходы по уплате государственной пошлины – сумма., а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 г.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1593/2016.

Судья М.П. Артемьева