Решение от 13.11.2015 по делу № 2-1826/2015 от 14.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года                                                                                              с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Карагодиной М.С.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Г.В. к ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмисиии «Дон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова Г.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации, реадмисиии «Дон» (далее - ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 14 мая 2011 года по 24 сентября 2015 года она работала в ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» в должности старшего администратора. Приказом ... от 24 сентября 2015 года истец уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Данное увольнение, по мнению Гончаровой Г.В., незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны заместителя директора С.Г.В. Накануне увольнения истец заступила на дежурство, в период которого произошел побег иностранного гражданина. В связи с происшествием С.Г.В. обязал истца написать заявление об увольнении, в противном случае обещал уволить по виновному основанию. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины Гончаровой Г.В. не допущено, ее действия соответствовали должностной инструкции. 28 сентября 2015 года Гончарова Г.В. направила в адрес работодателя заявление о восстановлении ее на работе, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Гончарова Г.В. заявленные исковые требования поддержала и показала, что во время ее дежурства с 23 на 24 сентября 2015 года произошел побег иностранного гражданина, в связи с чем заместитель директора С.Г.В. указал истцу на необходимость написания заявление об увольнении по собственному желанию, иначе будет найден повод для увольнения по виновному основанию. Данные слова истец восприняла как угрозу. Намерения увольняться она не имела. Какие-либо иные угрозы ей не высказывались, ни с кем из начальства никаких конфликтов до указанного времени не было. Во время разговора с руководством голос на нее никто не повышал. После разговора с С.Г.В. в кабинете непосредственного начальника Г.С.А. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что будет проведена служебная проверка в связи с происшествием, ей никто не объяснял, однако она это понимала. 24 сентября 2015 года сотрудник работодателя привез домой трудовую книжку. 28 сентября 2015 года ею написано заявление о восстановлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон» Зозуля В.А. возражал против удовлетворения иска и показал, что доказательств принуждения к написанию заявления истцом не представлено. Заявление было написано Гончаровой Г.В. добровольно, после получения юридической консультации. У нее была возможность отказаться от написания заявления до момента передачи трудовой книжки, однако она этого не сделала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Как следует из материалов дела, приказом ... от 28 июня 2010 года истец Гончарова Г.В. принята на должность оператора котельной в отдел тылового обеспечения ФГУ ФМС России «ЦСИГ «Дон». 21 октября 2011 года истец переведена на должность администратора в отдел по вопросам реадмиссии, а с 14 мая 2012 года – старшим администратором в том же отделе.

На основании Приказа ФМС России ... от 06 октября 2014 года учреждение переименовано ФКУ ФМС России «ЦСИГ «Дон», отдел «по вопросам реадмиссии» в «отдел обеспечения режима и содержания».

24 сентября 2015 года Гончаровой Г.В. написано заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2015 года. Приказом от 24 сентября 2015 года ... истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка. 28 сентября 2015 года истцом в адрес работодателя направлено заявление о восстановлении на работе.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на отсутствие ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Однако, доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями. Заявление написано добровольно, при этом истец сама указала в заявлении дату расторжения трудового договора 24 сентября 2015 года, с которой согласился работодатель, то есть между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о дне увольнения работника. В судебном заседании установлено, что до передачи заявления работодателю, Гончарова Г.В. консультировалась по вопросу его написания с подругой, имеющей юридическое образования, которая посоветовала дождаться результатов служебной проверки по факту побега иностранного гражданина, однако, несмотря на полученную консультацию, заявление истом было написано.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения оговорена самим истцом в заявлении об увольнении. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Факт подачи Гончаровой Г.В. после ее фактического увольнения заявления от        28 сентября 2015 года не является доказательством того, что работодатель вынудил ее уволиться по собственной инициативе.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Н.С.В. и исследованных в судебном заседании документов установлено, что от истца ни письменных, ни устных возражений до фактического увольнения не поступало.

Из данных в суде объяснений истца следует, что она написала заявление об увольнении из-за боязни увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины. Однако попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Об оказании на нее давления иным способом истцом не указано, в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Ю.Ю., С.Г.В., Г.Г.В., И.А.А., не установлено.

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца о нахождении в психотравмирующей ситуации, так как согласно ее же пояснениям во время разговора с руководством голос на нее не повышали, отношение было доброжелательным, неприязненных, конфликтных отношений между истцом и руководством работодателя не было, у нее имелась возможность получить юридическую консультацию относительно своих дальнейших действий.

Доводы истца о том, что другие сотрудники учреждения были также вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, не являются доказательствами, подтверждающими, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания увольнения истца незаконным. При отказе в признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.