Решение по делу № 02-11675/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 ноября 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11675/2017 по иску Аношенковой Анны Владимировны к ООО «ВОЛГАТРАНСБАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аношенкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГАТРАНСБАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 07 августа 2015 года между истцом и ООО «ВОЛГАТРАНСБАЛТ» были заключены Договор № 50:19/ПРО/0012/15 подряда на выполнение проектных работ и Договор № 50:19/ПРО/0011/15 подряда на выполнении проектных работ, согласно которым ответчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке: материалов для получения акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории для размещения – объектов складского назначения и производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции по адресу: ****, земельные участки с кадастровыми номерами ****общей площадью 1,80 га и ****общей площадью 0,85 га, соответственно, и последующей разработке документации по планировке территории для размещения указанного объекта. Однако, указала истец, сроки начала и окончания выполнения работ по договорам, установленные в календарном плане, не известны, календарные планы так и не были предоставлены на согласование заказчику.

Истец указывает, что 11 августа 2015 года подрядчик выставил заказчику счет сумму в размере 450 000 рублей и счет на сумму в размере 350 000 рублей. Согласно п. 3.2.1 указанных договоров заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 30 % от стоимости первого этапа. Этот авансовый платеж в дальнейшем зачитывается в счет оплаты работ по первому этапу.

Истец указала, что произвела перечисление авансовых платежей по договорам на указанный подрядчиком в счетах на оплату расчетный счет в размере 30 % от стоимости первого этапа в размере 135 000 рублей и 105 000 рублей – 14 августа 2015 года, соответственно, вместе с тем, письмо Заказчика вх. № 20 от 24.02.2016 г. о предоставлении отчета о выполненной работе подрядчик оставил без письменного ответа, по состоянию на 01 июня 2017 года работы по вышеуказанным договорам не выполнены, акты о выполненных работах не подписывались.

В связи с неисполнением своих обязательств подрядчиком, истец, руководствуясь п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от исполнения данных договоров и уведомила ответчика о прекращении их действия ввиду неисполнения обязательств подрядчиком по п. 10.1 Договоров. Письменная претензия № б/н от 17.04.2017 года была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика - 20.04.2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена им 12.05.2017 года. Согласно п. 7.2. Договоров срок рассмотрения письменной претензии - 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения претензии, что является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Претензия оставлена ответчиком без письменного ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать в пользу Аношенковой А.В. с ООО «ВОЛГАТРАНСБАЛТ» общую сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; сумму убытков в размере 80 000 рублей; сумму пени, рассчитанной на основании пунктов 6.4. и 6.7. договоров в размере 34 400 рублей; сумму государственной пошлины в размере 6 744 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Жучковой А.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бранецкий Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по первым этапам указанных договоров, что подтверждается получением истцом градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU 50515302-MSK002721 и градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU 50515302-MSK002397 от 31.12.2015 г., утвержденных Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области на основании поданных истцом заявлений от 18.12.2015 г. и приложенных документов, которые подготовил ответчик – проект планировки территории. При этом, указал представитель ответчика, каких-либо претензий, ни по качеству, ни по срокам по исполнению первых этапов договоров истец не предъявлял.

Таким образом, указал представитель ответчика, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по первым этапам, а истец фактически принял результаты работ по первым этапам без каких-либо претензий и замечаний в виде получения указанных выше градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ).

В дальнейшем, указал представитель ответчика, ответчик действительно не исполнял работы по второму этапу указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перечислению авансовых платежей в размере 100% по вторым этапам (п. 3.2.2. Договоров).

Таким образом, указывая также, что на стороне истца не возникло каких-либо убытков, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2015 года между Аношенковой А.В. (заказчик) и ООО «Волга ТрансБали» (подрядчик) заключен договор № 50:19/ПРО/0012/15 подряда на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке материалов для получения акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов складского назначения по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****общей площадью 1,80 га и последующей разработке документации по планировке территории для размещения указанного объекта.

Также, 7 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 50:19/ПРО/0011/15 подряда на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) за счет средств заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по разработке материалов для получения акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории для размещения производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****общей площадью 0,85 га и последующей разработке документации по планировке территории для размещения указанного объекта.

Согласно пунктам 7 Технических заданий на подготовку материалов для получения акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов складского назначения, производственного объекта по производству и продаже хлебобулочной и кондитерской продукции по адресу: ******, работы выполняются в два этапа.

Согласно первому этапу подрядчик выполняет анализ решений по развитию территории проектирования в соответствии с ранее разработанной градостроительной и градорегулирующей документацией путем подготовки градостроительной концепции; осуществляет подготовку проекта технического задания на разработку документации по планировке территории для согласования с заинтересованными центральными исполнительными органами государственной власти Московской области. При этом, согласно указанным техническим заданиям, в ходе первого этапа работ заказчик после осуществления подрядчиком вышеуказанных работ получает правовой акт Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории и утвержденного технического задания.

Согласно пунктам 7 Технических заданий, на втором этапе выполнения работ заказчик рассматривает и согласовывает принятые в проекте планировке решения в процессе разработки, а подрядчик разрабатывает утверждающую и обосновывающую части проекта планировки территории и проекта межевания территории.

11 августа 2015 года подрядчик ООО «Волга ТрансБалт» выставил Аношенковой А.В. два счета на оплату: № 59 на оплату комплекса работ по разработке материалов по договору № 50:19/ПРО/0012/15 от 07.08.2015 года на сумму 450000 рублей, а также счет № 58 по договору № 50:19/ПРО/0011/15 на сумму 350 000 рублей.

Поскольку, согласно пункту 3.2.1 договоров в течение трех банковских дней истец была обязана произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости первого этапа, истец частично оплатила счет № 59 платежом в размере 135 000 рублей, счет № 58 – платежом в размере 105 000 рублей, оплатив, тем самым первый этап работ.

Судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по первым этапам указанных договоров, что подтверждается получением истцом Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU 50515302-MSK002721 и Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU 50515302-MSK002397 от 31.12.2015г., утвержденных Распоряжениями Министерства строительного комплекса Московской области от 31.12.2015 года № Г/26/2530 и от 31.12.2015 года № Г26/2529 на основании поданных истцом заявлений от 18.12.2015 г. и приложенных документов.

При этом каких-либо претензий, ни по качеству, ни по срокам по исполнению первых этапов договоров истец не предъявлял, при этом суд обращает внимание, что, согласно техническому заданию обязанность по получению соответствующего правового акта Министерства строительного комплекса Московской области о подготовке документации по планировке территории и утверждённого технического задания была возложена на заказчика, однако, истец не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в Министерство строительного комплекса Московской области за получением указанных материалов и получении отказа в предоставлении указанной документации по причине ее неготовности или по причине не предоставления подрядчиком в Министерство соответствующей разработанной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по первым этапам по договору.

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ по указанному договору указан в календарном плане работ, который так и не был согласован сторонами, однако, учитывая, что на момент подачи заявлений от 17.02.2016 года (л.д. 35) и 24.02.2016 года (л.д. 36) вышеуказанные работы по первому этапу договоров были выполнены, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения сроков по договорам.

Судом установлено, что в дальнейшем ответчик действительно не исполнял работы по второму этапу указанных договоров с неисполнением истцом обязательств по перечислению авансовых платежей в размере 100% по вторым этапам (п.3.2.2. Договоров).

Претензией от 17.04.2017 г. истец заявила об отказе от исполнения обязательств по указанным договорам, между тем, согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с учетом уплаченных ранее истцом денежных средств за первый этап, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первому этапу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм.

При этом суд обращает внимание, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения само по себе является необоснованным, учитывая, что оплата была произведена истцом на основании заключенных между сторонами договоров подряда на выполнение проектных работ, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения (вытекающий из внедоговорных обязательств) может быть заявлен стороной при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков являются также необоснованным.

Так, в соответствии с п.6.10 Договоров убытки, возникшие в связи с неисполнением договоров, ограничиваются суммой, составляющей не более 10% от цены договора.

Между тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из подлежащих применению общих норм материального права, в предмет доказывания причинения убытков входят: факт вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями для истца; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем истец в исковом заявлении не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков, возникших по вине ответчика, что является основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору.

Согласно пункту 6.4, при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, при отсутствии вины заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к сдаче документации за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Аношенкова А.В. указывает, что 17 апреля 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить результат работ, которая ответчиком была получена 20.04.2017 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени по договорам, из расчета периода с 20.04.2017 года по 01.06.2017 года. Вместе с тем, как было ранее установлено судом, на момент начала указанного периода работы ответчиком по первому этапу фактически были выполнены (что свидетельствует полученная документация от 31.12.2015 года), тогда как расчет истца иные периоды не охватывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аношенковой Анны Владимировны к ООО «ВОЛГАТРАНСБАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.