Решение по делу № 1-7/2020 от 29.03.2019

УИД 42RS0033-01-2019-000857-15 (№ 1-7/2020 (1-159/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск                                              03 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника подсудимого Роева В.П. - адвоката Мустафиной М.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Роева В.П.,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Роева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.09.2003 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 04.03.2004 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.09.2003, на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3). 08.02.2005 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2011 года срок наказания снижен до 12 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 05.09.2012 по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2012 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;

4). 14.11.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.08.2018 по отбытию наказания;

5). 29.01.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6). 25.10.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15-00 час. 12.10.2018 до 16-00 час. 14.10.2018 Роев В.П., с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Роев B.C., железным прутом, найденным во дворе указанного дома, взломал дверь в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: флягу алюминиевую стоимостью 350 руб., банку закуски из баклажан 1 литр стоимостью 120 руб., 1 банку закуски из баклажан 800 гр. стоимостью 80 руб., 2 банки закуски из баклажан 620 гр. каждая стоимостью 60 руб. за банку, на сумму 120 руб., 1 банку ёмкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, в которой была фасоль красная 1 кг. стоимостью 50 рублей, кастрюлю алюминиевую не представляющую материальной ценности.

После чего Роев В.П. в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество, прошел к бане, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где железным прутом, найденным во дворе указанного дома, взломал замок навесной и дверь и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мясорубку алюминиевую ручную стоимостью 100 руб. электрическую вафельницу стоимостью 700 руб., алюминиевую орешницу стоимостью 150 руб., 2 алюминиевых крана стоимостью 150 руб. каждый на сумму 300 руб., 1 кг. гречки стоимостью 25 руб., 3 кг. сахара стоимостью 45 руб. за 1 кг., на сумму 135 руб., 1 кг. перловки стоимостью 20 руб., 1 кг. овсянки стоимостью 18 руб., банку томатной пасты стоимостью 50 руб., 1 бутылку уксуса стоимостью 52 руб., 1 кг. гороха, стоимостью 20 руб., специи: горошек душистый стоимостью 25 руб., гвоздику стоимостью 25 руб., черный перец стоимостью 70 руб., красный перец стоимостью 25 руб., имбирь стоимостью 15 руб., корицу стоимостью 15 руб., тонометр стоимостью 1000 руб., электрическую мясорубку «Мулинекс» стоимостью 2500 руб., бак алюминиевый с крышкой стоимостью 800 руб., кастрюлю алюминиевую с крышкой стоимостью 100 рублей, куртку женскую стоимостью 500 руб., мантоварку стоимостью 500 рублей, 3 банки варенья смородинового, малинового и яблочного стоимостью 50 руб. за банку, на сумму 150 руб. С похищенным имуществом Роев В.П. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8065 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Роев В.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Роев В.П. на предварительном следствии на л.д. 68-70 том 1, 96-98 том 1, л.д. 109-110 том 1, в соответствии с которыми он пояснял, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Осенью 2018 года, число точно не помнит, около 19-00 час., проходя мимо <адрес>, в <адрес>, решил проникнуть в дом и баню, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Через деревянную калитку прошел во двор дома к входной двери. На двери замок отсутствовал, вместо замка висел согнутый гвоздь. Он руками убрал гвоздь, железным прутом, который нашел возле бани, взломал дверь, проник в дом. Из дома похитил: флягу, 4 банки с закуской из баклажан, 1 банку с фасолью, кастрюлю. После чего, подошел к бане, расположенной во дворе дома. Дверь бани была оборудована навесным замком. С помощью железного прута взломал замок, после чего проник в баню. Из бани похитил: алюминиевую мясорубку, электическую вафельницу, алюминиевую орешиницу, 2 алюминиевых крана, крупы (гречка, перловка, овсянка, горох), банку томатной пасты, 1 бутылку уксуса, специи в пачках, тонометр в упаковке, электирескую мясорубку «Мулинекс», бак на 30 литров, кастрюлю с крышкой, куртку, мантоварку, 3 банки варенья.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Роев В.П. подтвердил полностью.

Вина подсудимого Роева В.П. в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дом по <адрес> в <адрес> используется под дачу, проживала в нем с мая по октябрь. 11.10.2018 она уехала на Тырган, в бане осталось имущество и продукты. 14.10.2018 ей позвонил сосед ФИО12, проживающий по <адрес> и сообщил, что открыты - баня, калитка, дом, что к ней, наверное, залезли. Приехав к дому, увидела, что в бане все было перевернуто, замки все вскрыты. Было похищено следующее имущество: мясорубка алюминиевая ручная, стоимостью 100 руб., электрическая вафельница стоимостью 700 руб., алюминиевая орешница стоимостью 150 руб., 2 алюминиевых крана стоимостью 150 руб. каждый, всего на сумму 300 руб., 1 кг. гречневой крупы стоимостью 25 руб., 3 кг. сахара стоимостью 45 руб. за 1 кг., на общую сумму 135 руб., 1 кг. перловки стоимостью 20 руб., 1 кг. овсянки стоимостью 18 руб., томатная паста в банке ёмкостью 0,5 л. стоимостью 50 руб., 1 бутылка уксуса ёмкостью 0,33 л. стоимостью 52 руб., 1 кг. гороха стоимостью 20 руб., специи в пачках: горошек душистый стоимостью 25 руб., гвоздика стоимостью 25 руб., черный перец стоимостью 70 руб., красный перец стоимостью 25 руб., имбирь стоимостью 15 руб., корица стоимостью 15 руб., тонометр в упаковке стоимостью 1000 руб., электрическая мясорубка «Мулинекс» стоимостью 2500 руб., бак алюминиевый на 30 л. с крышкой стоимостью 800 руб., кастрюля алюминиевая с крышкой 5 л. стоимостью 100 руб., куртка женская на замке молния коричневого цвета, р. 54, укороченная, с карманами, воротник стойка стоимостью 500 руб., мантоварка 3-х уровневая стоимостью 500 руб., 3 банки варенья из смородины, малины и яблок в банках ёмкостью 1 шт.- 3 л., и 2 шт. емкостью 750 гр. В баню проникли путем взлома навесного замка и внутреннего, то есть дверь бани была заперта на навесной замок и внутренний. Из дома было похищено: фляга алюминиевая ёмкостью 30 л. с крышкой стоимостью 350 руб., 4 банки ёмкостью: 1 л., 800 гр., и 2 шт. по 620 гр. с закуской из баклажан, литровую банку с баклажанами оценила в 120 руб., 800 - граммовую банку с баклажанами в 80 руб., и 2 банки 620 - граммовые с баклажанами в 60 руб. каждую, всего на сумму 120 рублей, 1 банку ёмкостью 1 л. стоимостью 50 руб., в которой был 1 кг. красной фасоли стоимостью 50 руб. за 1 кг., кастрюля алюминиевая из-под известки, не представляющая материальной ценности, а также крышка. Телевизор б/у «ДЭУ» был разбит. Общий ущерб от преступления составил 8065 рублей. В ходе следствия ей была возвращена алюминиевая кастрюля стоимостью 100 руб. и корпус механической мясорубки. Причиненный ущерб для неё является значительным.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшей Потерпевший №1, он проживает по <адрес>, напротив дома потерпевшей. Потерпевшая дома по <адрес> проживает только летом. 14.10.2018 он увидел, что дверь дома по <адрес> открыта. Он зашел в калитку, и были видны следы взлома, замок валяется на земле. Он зашел в дом, замок был взломан, телевизор разбит. Затем позвонил потерпевшей, она приехала, после этого вызвали полицию. Потом потерпевшая рассказывала, что похищены электромясорубка, алюминиевый бак, продукты, тонометр.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что занимается металлосбором, 14.10.2018 Роев В.П. ему принес какую-то алюминиевую посуду, пояснил, что знакомые продали дом и эта посуда им не нужна. Он купил у Роева В.П. за 500-600 руб. – кастрюли, бачок.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии т. 1, л.д. 90-91, в соответствии с которыми он пояснял, что 14.10.2018 в дневное время к нему на велосипеде приехал парень по прозвищу ФИО15 и привез алюминий. При себе у ФИО16 был пакет и бак. В баке была фляга, а в пакете - кастрюля и мясорубка. Он приобрел у ФИО17 мясорубку алюминиевую ручную разобранную, кастрюлю алюминиевую без крышки, бак алюминиевый на 30 л. с крышкой, флягу алюминиевую на 30 л. с крышкой. Имущество было б/у. Откуда у него было данное имущество - он не спрашивал. И еще что-то было разобранное, из алюминия. За все ФИО18 отдал 200 рублей. О том, что «Рой» совершил кражу имущества у гр. Потерпевший №1 с <адрес> в <адрес>, узнал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли у него разобранную мясорубку и кастрюлю без крышки. Остальное сдал на металл за 200 руб. Сотрудники полиции показывали ему фото, на фото он узнал ФИО19 От сотрудников полиции узнал, что у ФИО20 фамилия Роев Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когла свидетель лучше помнил произошедшие события.

Виновность подсудимого Роева В.П. в совершении преступления, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Роевым В.П. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый Роев В.П. подтвердил свои показания, данным им в ходе следствия и пояснил, что проник в дом и баню к Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, откуда похитил: флягу, кастрюли, мясорубки, электрическую вафельницу, орешницу, краны, продукты питания и специи, танометр, бак, куртку, мантоварку. Похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Согласен потерпевшей возместить ущерб. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания Роева В.П. (л.д. 99-101 том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят замок, душка замка (л.д. 7-8 том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у гр. ФИО7 изъяты: алюминиевая кастрюля, мясорубка разобранная алюминиевая (л.д. 27 том 1);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кастрюля, мясорубка, замок, душка замка, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 60-62 том 1);

Вещественными доказательствами: кастрюлей, мясорубкой, замком, душкой замка (л.д. 63 том 1).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Роева В.П. по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого Роева В.П., который вину в предъявленном обвинении признал, вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что именно Роев В.П. в период с 15-00 час. 12.10.2018 до 16-00 час. 14.10.2018, с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и железным прутом, найденным во дворе указанного дома, взломал дверь в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8065 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Роева В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

С учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действия Роева В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Роев В.П. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> (том 2, л.д. 143-149).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Роева В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роеву В.П. суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Роеву В.П. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Роеву В.П. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания Роеву В.П. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Роевым В.П. совершено преступление до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, Роевым В.П. совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при которых условное и реальное наказание не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Роева В.П. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8065 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 8065 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Сведений о нарушении Роевым В.П. личных неимущественных прав потерпевшей Потерпевший №1 материалы дела не содержат.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Роев В.П. не был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Роеву В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71, 72 том 1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Роев В.П. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 194 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Роев В.П. задержан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Роеву В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.5-6 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Роева Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019, окончательно назначить Роеву В.П. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Роеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Роеву В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания Роева В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 в отношении Роева В.П. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Роева Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Роева В.П. компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Вещественные доказательства: кастрюлю, мясорубку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 Вещественные доказательства: замок, душка замка, хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                            подпись                         И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-7/2020 (№ 1-159/2019) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.