Решение по делу № 2-305/2017 от 15.09.2017

Определение

с. Ключи 11 октября 2017 года

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 230 034,35 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 400 000 рублей под 16% годовых по ДД.ММ.ГГГГ год на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> края. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО1 Поручители обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230034 рублей 35 копеек. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230034 рублей 35 копеек основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обращение истца за вынесением судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░