Решение по делу № 2-297/2017 от 07.08.2017

№ 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года    г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сат В.Э. к Доржу-Сумба О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыл Республики Тыва от 12 апреля 2017 года ответчик Доржу-Сумба О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ей назначено наказание штраф размере 5000 рублей. Ответчик своим преступным деянием причинил ей материальный и моральный вред, а именно самовольно без ее ведома забрав ее холодильники и не возвратив ключи от киоска причинил ей материальный ущерб на сумму 167 290 рублей. Согласно договору № от 1 января 2016 года о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения ей было предоставлено место под установку торгового павильона, по адресу: <адрес>. Разместив на указанном месте торговый павильон, она его сдавала в аренду за 14 000 рублей. После того как ответчик увезла холодильные оборудования и не возвращала ключи от торгового павильона, она не смогла сдавать другим лицам указанный павильон. За 10 месяцев, что пустует из-за преступных действий ответчика, она не дополучила 140 000 рублей. Согласно заключению эксперта № в рамках уголовного дела стоимость холодильников составила 27290 рублей. Из-за сильных переживаний постоянно обращалась к врачу. Причиненный моральный вред ею оценен в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 290 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Доржу-Сумба О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично, не просила об отложении дела, поэтому в отношении нее дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыл Республики Тыва от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2017 года, Доржу-Сумба О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из приговора, Доржу-Сумба О.В. признана виновной в самоуправстве, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно 15 июня 2016 года около 16 часов Доржу-Сумба О.В.. Находясь в павильоне, имеющего адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес>, открыв своими ключами дверь. Предположив, то Сат В.Э. не вернет ей образовавшуюся задолженность, самовольно решила забрать холодильники марки «<данные изъяты>» для обеспечения с ее стороны в исполнение устной договоренности по возврату денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора аренды. Согласно заключению эксперта № от 15 января 2016 года, среднерыночная стоимость, с учетом износа на июнь месяц 2016 года, на холодильник марки «<данные изъяты>» составила 16130 рублей, на холодильник «<данные изъяты>» составила 11 160 рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение в суд с гражданским иском в установленном законом порядке.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор с установлением вины ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из установленного приговором суда суммы материального ущерба, в размере 27 290 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба, поэтому исковые требования в части возмещения материального ущерба. причинённого преступлением является обоснованным и подлежащим удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении убытков, в размере 140 000 рублей по следующему основанию.

Как ссылается истец в исковом заявлении, после того, как ответчик унес холодильные оборудования, она не смогла сдавать в аренду торговый павильон в течение 10 месяцев, тогда как могла сдать его другим людям. В итоге, сумма не полученного дохода 14 000 рублей в месяц * 10 месяцев, что пустует = 140 000 рублей.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств, существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, как то: путем дачи объявления о сдаче в наем, заключения в установленном порядке договора аренды и расторжения ввиду отсутствия холодильных оборудований, а также иных, относимых доказательств.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях торгового павильона не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующему основанию.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против порядка управления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 п.п.4 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 018 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сат В.Э. к Доржу-Сумба О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Доржу-Сумба О.В. в пользу Сат В.Э. 27 290 рублей счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Доржу-Сумба О.В. государственную пошлину в размере 1 018 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг- Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года (7 и 8 октября 2017 года выходные дни).

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай