Решение по делу № 2-377/2017 от 29.06.2017

Дело № 2 - 377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолковой Т.В.,

истца Лобода А.Е. и его представителя Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2017 года,

представителей ответчиков – ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» – Попова А.И., действующего на основании доверенностей от 01.06.2017 года, генерального директора Селищева Н.В. и адвоката Рябцева А.И., предъявившего удостоверение № 819 от 30.12.2009 года, действующего на основании ордера № 023552 от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.Е. работал в должности инженера-энергетика в обществе с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и по совместительству в должности инженера-энергетика на 0,4 ставки в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» с 11.11.2013 года.

Приказами генерального директора ООО «СервисПлюс» от 23.09.2016 года № 158, от 30.09.2016 года № 161, от 16.02.2017 года № 21, от 24.04.2017 года № 51, от 25.04.2017 года № 52, от 22.05.2017 года № 82, от 26.05.2017 года № 87 на Лобода А.Е. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, от 15.02.2017 года № 19 – замечание.

Приказами генерального директора ООО «ЖилКомСервис» от 15.02.2017 года № 15, от 22.05.2017 года № 61 на Лобода А.Е. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «СервисПлюс» № 106 от 01.06.2017 года Лобода А.Е. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора ООО «ЖилКомСервис» № 66 от 01.06.2017 года Лобода А.Е. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Гражданское дело инициировано иском Лобода А.Е., который, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, о дисциплинарных взысканиях он узнал в день увольнения, копии приказов получил 06.06.2017 года, приказы изданы с грубым нарушением трудового законодательства, увольнение незаконно, просил суд признать приказы генерального директора ООО «СервисПлюс» от 23.09.2016 года № 158, от 30.09.2016 года № 161, от 15.02.2017 года № 19, от 16.02.2017 года № 21, от 24.04.2017 года № 51, от 25.04.2017 года № 52, от 22.05.2017 года № 82 года, от 26.05.2017 года № 87 и приказы генерального директора ООО «ЖилКомСервис» от 15.02.2017 года № 15, от 22.05.2017 года № 61 незаконными, восстановить на работе в должности инженера-энергетика в обществе с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и в должности инженера-энергетика на 0,4 ставки в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»; взыскать с ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобода А.Е. и его представитель Кузнецов Н.В. исковые требования поддержали, уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков – ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» - Попов А.И., генеральный директор Селищев Н.В. и адвокат Рябцев А.И. иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении вынесенными с нарушениями трудового законодательства, увольнение незаконным, размер морального вреда завышенным, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30 Хартии основных прав Европейского Союза от 07.12.2000 года также гарантирует защиту в случае незаконного увольнения: «Каждый трудящийся имеет право, в соответствии с правом Сообщества и национальными законодательством и практикой, на защиту от незаконного увольнения».

Статья 14 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 года, ратифицированная Россией 11.08.1998 года (ФЗ от 4.11.1995 года № 63-ФЗ) также гарантирует право на защиту от незаконного увольнения: каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд (статья 37), охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, в том числе, приказами работодателей, трудовым договором № 17 от 11.11.2013 года, трудовым договором № 18 от 11.11.2013 года, записями в трудовой книжке, материалами личного дела работника, показаниями свидетеля Б.Ю.Ю., Д.Н.В., Б.М.И., С.А.А., С.Н.А., М.А.Н., З.А.М., что Лобода А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиками, работал в должности инженера-энергетика 7 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и по совместительству в должности инженера-энергетика на 0,4 ставки в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» с 11.11.2013 года по 01.06.2017 года, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За время работы неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, и имел поощрения в виде премий. Лобода А.Е. является членом профессионального союза.

Копии оспариваемых приказов истец получил 06.06.2017 года, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля Б.Ю.Ю.

Доводы представителей ответчика о том, что Лобода А.Е. нарушал трудовую дисциплину, является учредителем и директором ООО «Союз», уделял больше сил и внимания своей организации, ненадлежащим образом оформлял документы по обслуживанию и страхованию лифтов как источника повышенной опасности, обоснованны, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., Д.Н.В., С.А.А., С.Н.А., М.А.Н., З.А.М., однако все оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении изданы с нарушением трудового законодательства.

В нарушение требований ст. ст. 60, 72, 192, 193 ТК РФ в приказах не указаны дата, время, место и описание нарушения трудовой дисциплины, какие пункты трудового договора, должностной инструкции и других локальных нормативных актов Лобода А.Е. нарушил, не указаны конкретные основания наложения дисциплинарных взысканий (отсутствует указание на конкретные докладные, объяснения работника и т.д.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья ст. 82 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ) предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что о времени заседания профкома Лобода А.Е. не был уведомлен надлежащим образом, на заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности дать свои объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – председатель Б.Ю.Ю. и члены профкома С.А.А., С.Н.А., М.А.Н., З.А.М. подтвердили факт заседания профкома по вопросу дачи мотивированного согласия на увольнение и принятии единогласного решения на основании обращения работодателей утром после планерки 01.06.2017 года, но не смогли назвать конкретное время начала заседания профкома и его продолжительность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «СервисПлюс» № 106 от 01.06.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении) и приказ генерального директора ООО «ЖилКомСервис» № 66 от 01.06.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя инженера-энергетика Лобода Андрея Евгеньевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются незаконными, так как не указано основание вынесения приказа, мотивированное мнение профкома, не был соблюден порядок письменного уведомления и получения согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы представителей ответчика о том, что с 18 июля 2017 года должность инженера-энергетика подлежит сокращению, Лобода А.Е. был предупрежден о предстоящем сокращении штата, не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку истец уволен не по сокращению штата, а по другому основанию – по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, следует из объяснений сторон и материалов дела, что при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах увольнение истца произошло с нарушением трудового законодательства (ст. ст. 77, 81, 192, 373 Трудового кодекса РФ), истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что истцу выплачена заработная плата и произведен расчет в день увольнения 01.06.2017 года, в тот же день получена трудовая книжка.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец отработал 218 дней. Согласно справок 2-НДФЛ и сведений о начислении заработной платы, его средний дневной заработок составил: в ООО «СервисПлюс» 794 рубля 99 копеек, в ООО «ЖилКомСервис» 304 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по 21 июля 2017 года составляет 27 824 рубля 65 копеек (расчет: 794,99 рублей х 35 рабочих дней=27824,65), который подлежит взысканию с ООО «СервисПлюс» в пользу истца с удержанием подоходного налога. Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по 21 июля 2017 года составляет 10 645 рублей 95 копеек (расчет: 304,17 рублей х 35 рабочих дней=10645,95) и подлежит взысканию с ООО «ЖилКомСервис» в пользу истца с удержанием подоходного налога.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вина ответчиков в нарушении трудовых прав истца установлена.

Доводы истца о личной неприязни генерального директора как основание увольнения никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., Б.М.И., Д.Н.В., С.А.А., С.Н.А., М.А.Н., З.А.М.

Однако оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей с ООО «СервисПлюс» (основному месту работы истца) и 5 000 рублей с ООО «ЖилКомСервис» на основании ст. ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания о потере работы, состояние здоровья), степени вины ответчиков, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда незаконным увольнением подтвержден объяснениями истца и материалами дела (записями в медицинской карте) и показаниями свидетеля Б.М.И., который показал, что Лобода А.Е. переживал по поводу увольнения, даже попал в больницу с <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей, уплаченные нотариусу по тарифу в доверенности от 26.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 9000 рублей, поскольку расходы представителя завышены. Представитель истца Кузнецов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, адвокатом не является, он подготовил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СервисПлюс» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 рубля 10 копеек; с ООО «ЖилКомСервис» – в размере 725 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобода Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ООО «СервисПлюс» от 23.09.2016 года № 158, от 30.09.2016 года № 161, от 15.02.2017 года № 19, от 16.02.2017 года № 21, от 24.04.2017 года № 51, от 25.04.2017 года № 52, от 22.05.2017 года № 82, от 26.05.2017 года № 87 о наложении дисциплинарного взыскания на инженера-энергетика Лобода Андрея Евгеньевича незаконными и отменить.

Признать приказы генерального директора ООО «ЖилКомСервис» от 15.02.2017 года № 15, от 22.05.2017 года № 61 о наложении дисциплинарного взыскания на инженера-энергетика Лобода Андрея Евгеньевича незаконными и отменить.

Приказ генерального директора ООО «СервисПлюс» № 106 от 01.06.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя инженера-энергетика Лобода Андрея Евгеньевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить.

Приказ генерального директора ООО «ЖилКомСервис» № 66 от 01.06.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя инженера-энергетика Лобода Андрея Евгеньевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить.

Восстановить на работе Лобода Андрея Евгеньевича в должности инженера-энергетика в обществе с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» с 02 июня 2017 года.

Восстановить на работе Лобода Андрея Евгеньевича в должности инженера-энергетика на 0,4 ставки в обществе с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» с 02 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу Лобода Андрея Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в сумме 27824 (двадцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей и частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Лобода Андрея Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в сумме 10 645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 1324 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 725 рублей 84 копейки.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 26 июля 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.