Решение от 16.04.2019 по делу № 22-435/2019 от 28.03.2019

4

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-435/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого О,

защитника -адвоката Ларичева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2019г., которым уголовное дело в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Мера пресечения в виде содержания под стражей О оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения государственного обвинителя об отмене постановления, обвиняемого, адвоката об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Липецкого района суда Липецкой области с 19.02.2019г. находилось уголовное дело по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12.03.2019г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит отменить постановление суда, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, считая вывод суда 1-й инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не приняты во внимание разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодек­са Российской Федерации" о том, что возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, возможно только если нарушения уголовно – процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого О и его защитника с материалами дела от 28.01.2019г. (т. 2 л.д. 254-257) ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в т.ч. право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Кроме того, в протоколе указано, что О разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. О правом, предусмотренным ему уголовно – процессуальным законодательством, воспользоваться не пожелал, о чем указал в протоколе. Соответственно, права О не нарушены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пак А.А. просит отказать в его удовлетворении, поскольку рукописные дописки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не могут подтверждать факт разъяснения обвиняемому права рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, тем более, что О данный факт отрицал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей).

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурора ввиду нарушения п. 1 ч. 5 ст.217 УПК РФ, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого О и его защитника с материалами уголовного дела от 28.01.2019г. следует, что следователем не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а позиция обвиняемого по указанному вопросу не отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда 1-й инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Причем ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 166 УПК РФ требуют отражения этого обстоятельства и позиции обвиняемого по указанному вопросу в протоколе.

В протоколе ознакомления обвиняемого О и его защитника с материалами уголовного дела от 28.01.2019г. указано о разъяснении п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Далее имеется рукописная запись "п. 2.1, ч.2 ст. 30 УПК РФ" (т. 2 л.д. 256).

В ходе судебного заседания суда 1-й инстанции обвиняемый О отрицал разъяснение следователем особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 3 л.д. 24-оборот-25). В протоколе ознакомления обвиняемого О и его защитника с материалами уголовного дела от 28.01.2019г. не отражена позиция обвиняемого относительно разъяснения права на суд присяжных.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание протокола, имеющего рукописные исправления, относящиеся к спорному вопросу, и в связи с позицией обвиняемого О о неразъяснении следователем права, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также неотражение в протоколе мнения обвиняемого по вопросу рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, нельзя придти к выводу о соблюдении прав О на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Суд 1-й инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После назначения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства смена формы судопроизводства невозможна в силу закона, поэтому волеизъявление обвиняемого об этом должно быть сделано до принятия судом решения о назначении судебного заседания. В суде апелляционной инстанции обвиняемый заявил, что он не получил информации о суде присяжных и не сделал свой выбор о форме судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводу представления, на стадии предварительного следствия допущены нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в не соблюдении прав обвиняемого при ознакомлении с делом, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционного представления о не нарушении прав О при ознакомлении с материалами уголовного дела, ввиду изложенного выше, признается несостоятельным.

Оснований для отмены постановления суда 1-й инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 389. 11 УПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Поскольку срок содержания под стражей О истекает 19.04.2019г., судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выслушав мнения прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемого и его защитника, невозражавших против этого, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности О, имеющего судимости, характеризующего по месту фактического жительства отрицательно, холостого, иждивенцев не имеющего, мать обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, зарегистрирована и проживает на территории иностранного государства, приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу может предотвратить возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При изложенных обстоятельствах, срок содержания под стражей О необходимо продлить на 1 месяц, а всего на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 19 мая 2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░.░. ░░ 19 ░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░