Решение по делу № 2-867/2015 от 03.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года      <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Воробьёва Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867 по иску Воробьёва ФИО6 к Бугакову ФИО7 о понуждении освободить земельный участок от временного строения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к Бугакову А.С. указывая на то, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу во временное владение и пользование для размещения на нем временного строения (гаража) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе строения <адрес> <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в то же время на данном земельном участке появился объект (балок размером около <данные изъяты> принадлежащий ответчику. На требования освободить земельный участок ответчик ответил отказом и до настоящего времени принадлежащее ему строение не убрал. Таким образом ответчик нарушает право истца на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. За пользование земельным участком истец вносит в бюджет арендную плату. В связи с изложенным выше истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему (Бугакову А.С.) имущества и взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Воробьёв Ю.В. поддержал свои исковые требования по основаниям, приведенным выше, просил иск удовлетворить и взыскать с Бугакова А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Бугаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен путем направления по месту жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом принимается решение о вынесении заочного решения.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (Арендодатель) заключило договор аренды земельного участка № № с Воробьёвым Ю.В. (Арендатор), по условиям которого (п. 1.1.-1.4), арендодатель предоставляет по акту приёма-передачи за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> состава категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, в районе строения № по <адрес> участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Участок предоставляется для установки временного строения (гаража). На момент заключения договора участок арестом, залогом или другими обязательствами или правами третьих лиц не обременен. Одновременно с этим, пунктом 5.1.3 вышеназванного договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять принадлежащие ему права на участок по своему усмотрению, если иное не установлено законодательством РФ, <адрес> и органами местного самоуправления муниципального района (л.д. 6-12).Факт принятия истцом Воробьёвым Ю.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> из состава категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, в районе строения № по <адрес>, подтверждается имеющимся в деле актом приёма-передачи земельного участка, представленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Воробьёва Ю.В., на основании вышеназванного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право по своему усмотрению осуществлять пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. из состава категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, в районе строения № по <адрес>,

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Пунктом 6 Решения ФИО1 Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных объектов на территории <адрес>», предусмотрено, что размещение на территории города нестационарных объектов допускается исключительно на основании специально выданного разрешения.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом ему выдано специальное разрешение на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> из состава категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, в районе строения № по <адрес>.

    Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика пользоваться и владеть указанным выше земельным участком на правах собственности или аренды.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьева Ю.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва ФИО3 удовлетворить.

Обязать Бугакова ФИО8 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из состава категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, в районе строения № по <адрес>, от принадлежащего ему временного строения.

Взыскать с Бугакова ФИО10 в пользу Воробьёва ФИО9, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию ФИО1 районного суда.

Судья     А.В. Васильев