Решение по делу № 22-846/2020 от 06.05.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Судья Цэдашиев Б.Г.                                                                       Дело ...

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Петрова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова А.С. на постановление Северобайкальского городского суда <...> от ..., которым ходатайство

Петрова А.С., родившегося ... года рождения, уроженца <...>, осужденного ... Северобайкальским городским судом <...> по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о разъяснении неясности исчисления срока наказания направлено по подсудности в Норильский городской суд <...>.

Заслушав объяснение осужденного Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

                                                      У С Т А Н О В И Л :

             Осужденный Петров А.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясности по приговору Северобайкальского городского суда ... от ..., поскольку он был задержан ..., а срок его наказания исчисляется с .... Просил истребовать из МО МВД «Северобайкальский» сведения о том, по каким причинам, какого числа и в какое время он был задержан ..., куда и когда был после этапирован. Просил направить запрос в ИВС «Северобайкальский» об истребовании сведений о том, какого числа и по каким причинам он был доставлен ....

Постановлением суда от ... ходатайство осужденного Петрова А.С. направлено по подсудности в Норильский городской суд <...>, на территории которого исполняется приговор Северобайкальского городского суда ... от ....

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания было указано о его вызове, однако не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, что нарушило его право на защиту. Исходя из постановления суда, со слов адвоката Балажинского, тот не был ознакомлен должным образом с его жалобой и с материалами дела. Также их взгляды на защиту с адвокатом расходятся. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Каких-либо ходатайств, заявлений о желании участвовать в судебном заседании от осужденного Петрова А.С. в суд первой инстанции не поступило.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от ... указал о вызове в судебное заседание осужденного Петрова А.С.

Согласно расписке, указанное постановление суда Петрову А.С. вручено ..., что подтверждает его осведомлённость о его вызове и участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, в отсутствие ходатайств, заявлений осужденного Петрова А.С. о его желании либо нежелании участвовать в судебном заседании, суд без участия последнего провёл судебное заседание с участием прокурора и адвоката, по итогам которого направил ходатайство осужденного Петрова А.С. для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд <...>

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту осужденного Петрова А.С.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство и возможности вынесения нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397, ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то зачёт времени содержания под стражей разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Приговором Северобайкальского городского суда <...> от ... Петров А.С. осужден по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Петрову А.С. постановлено исчислять с ..., зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ... по .... Приговор суда вступил в законную силу ....

Из материалов дела установлено, что приговор Северобайкальского городского суда <...> от ... в отношении Петрова А.С. исполняется не на территории суда, постановившего приговор, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <...> в <...>, то есть на территории Норильского городского суда <...>, на которое юрисдикция Северобайкальского городского суда <...> не распространяется.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного, связанное с исполнением приговора, подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в Норильский городской суд <...>.

Доводы жалобы осужденного Петрова А.С. о том, адвокат Балажинский Д.В. не был должным образом ознакомлен с его ходатайством и материалами дела, что его позиция с адвокатом Балажинским Д.В. расходится, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление адвоката Балажинского Д.В. об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, позиция, высказанная защитником по ходатайству осужденного Петрова А.С., не противоречит требованиям закона и интересам защищаемого им лица.

    Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

              П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северобайкальского городского суда <...> от ... в отношении осужденного Петрова А.С. отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Петрова А.С. о разъяснении неясности при исчислении срока наказания по приговору Северобайкальского городского суда <...> от ... в отношении Петрова А.С. направить по подсудности в Норильский городской суд <...>.

     Председательствующий                                               Э.И.Гошинова