Решение по делу № 2-164/2019 от 01.04.2019

        Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                             28 мая 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца Белова Д.В., ответчиков Варваровского В.В. и Варваровской Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Дмитрия Викторовича к Варваровскому Василию Викторовичу и Варваровской Галине Александровне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат уплаченной государственной пошлины,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в его пользу взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Варваровского В.В и Варваровской Г.А. в солидарном порядке в его пользу были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 456 рублей 79 копеек.

Кроме того, решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

    Указывает, что поскольку сумма займа, выданная им ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, данный договор займа является процентным в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ. Кроме этого если заемщик не возвращает в срок сумму займа п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность по уплате процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. солидарно в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 683 рубля 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 471 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.     Ответчик Варваровский В.В. и Варваровская Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав тем, что не согласны с перечисленными выше решениями судов о взыскании с них в пользу Белова Д.В. денежных сумм, так как они основаны на сфальсифицированных Беловым Д.В. доказательствах. Также не согласны с расчетами процентов, сделанными    Беловым Д.В., мотивировав тем, что в них не учтены суммы, удержанные с их доходов судебными приставами-исполнителями.

             Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

             Установлено, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в солидарном порядке в пользу Белова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда основано на двух договорах займа, (оформленных расписками) заключенных Беловым Д.В. с Варваровким В.В. и Варваровской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей. (гражданское дело №) (л.д. 21-23)

    Кроме того, решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в солидарном порядке в пользу Белова Д.В. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 60 500 рублей, взысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 456 рублей 79 копеек. (гражданское дело №) (л.д.29-31)

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в солидарном порядке в пользу Белова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) (л.д. 24-28)

Согласно сообщениям <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в их производстве находится исполнительное производство в отношении Варваровского В.В.:

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 796 812 рублей 65 копеек. (гражданское дело №)

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами 104 956 рублей 79 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 001 рубль 33 копейки; (гражданское дело 2-472/2016)

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 297 781 рубль 97 копеек; (гражданское дело №)

и Варваровской Г.А.:

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 796 812 рублей 65 копеек; (гражданское дело №)

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами 104 956 рублей 79 копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 001 рубль 33 копейки; (гражданское дело 2-472/2016)

- №-ИП по взысканию с него в пользу Белова Д.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 297 781 рубль 97 копеек. (гражданское дело №) (л.д.67-69)

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3)

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. (п.4)

Истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов    только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, рассчитал    данные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130683 рубля 31 копейка. (л.д 12)

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей были взысканы судом с ответчиков Варваровских за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом обосновано, при составлении расчета до 1.07 2018 года, применена предусмотренная предыдущей редакцией ст. 809 ГК ставка банковского процента (ставка рефинансирования), а после ДД.ММ.ГГГГ применена ключевая ставка Банка России,

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основан на общепринятых математических формулах.

Полагает исковые требования в размере 130683 рублей 31 копейка подлежащими удовлетворению, так как получение    ответчиками займа в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носит для сторон преюдициальный характер и доказательств погашения     задолженности по данному займу в 600000 рублей ответчиками не представлено.

Другие требования истца Белова Д.В. основаны на неисполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было указано выше, решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в солидарном порядке в пользу Белова Дмитрия Викторовича взысканы денежные средства в сумме 800000 рублей.

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Белов Д.В. заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197284 рубля 03 копейки.

При этом в расчете (л.д. 13) начальная сумма задолженности указана с учетом погашения ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ в 798265 рублей 93 копейки и с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ - 155 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 848 рублей 41 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основан на общепринятых математических формулах, при этом ответчиком расчёт не оспаривался.

Истцом обосновано применен расчет с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), и расчет с применением ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в солидарном порядке в пользу Белова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Данное решение в полном объеме не исполнено, истец требует взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73187 рублей 08 копеек.

При этом в расчете (л.д. 14) начальная сумма задолженности указана в 300000 рублей, рассчитывается с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ - 318 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1931 рубль.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой суммы, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основан на общепринятых математических формулах, при этом ответчиком расчёт не оспаривался.

Истцом обосновано применен расчет с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), и расчет с применением ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Белова Д.В. в части взыскания с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы.

Лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

     В данном случае суд взыскивает проценты в пределах суммы, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела судом ответчики приводили доводы о том, что по возбужденным ССП в отношении них исполнительным производствам в пользу взыскателя Белова Д.В., с пенсии Варваровской Г.А., с пособия Варваровской Г.А. в Николаевском ЦЗС, с зарплаты Варваровского В.В. в ССОПК «Колос» производились удержания, которые должны быть учтены при расчете задолженности, но эти суммы    удержаний в расчете не учитывались. (л.д. 42-44)

Эти доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

При разрешении спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не суммы удержанных с должников Варваровских по месту работы или получения пенсий и пособий денежных средств, а суммы, поступившие взыскателю Белову Д.Н. в погашение указанных выше трех видов задолженности.

На основании представленных Николаевским РО ССП материалов следует, что помимо исполнительных производств по взысканию с ответчиков в пользу Белова Д.В., имеются и другие исполнительные производства в отношении должника Варваровской Г.А. по взысканию налогов и пеней, госпошлины в пользу МИФНС № по <адрес>, по взысканию с должника Варваровского В.В. алиментов, которые согласно ч.1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей очередности являются взысканиями первой и третьей очереди, а задолженность перед Беловым Д.В. является взысканием четвертой очереди. (л.д. 45-65)

Из этих материалов следует, что все удержания с пенсии и пособия Варваровской Г.А. были перечислены в счет погашения её долга по налогам в МИФНС №. Удержания с зарплаты Варваровского В.В. поступали на счет Белова Д.В., но были учтены при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-84)

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Варваровского В.В. и Варваровской Г.А. в пользу Белова Д.В. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3405 рублей 77 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в солидарном порядке в пользу Белова Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 284 рубля 03 копейки.

Взыскать с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в солидарном порядке в пользу Белова Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73187 рублей 08 копеек.

Взыскать с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в солидарном порядке в пользу Белова Дмитрия Викторовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 683 рубля 31 копейка.

Взыскать с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в пользу Белова Дмитрия Викторовича судебные расходы по оплате государственной     пошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Варваровской Галины Александровны и Варваровского Василия Викторовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме по 3405 рублей 77 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

                 Судья:                                                                       С.В. Клименко