Решение по делу № 2-1740/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика     Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерное общество «Севергазбанк» к Конотопову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Конотопову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1901-16-0003ПК от 31.03.2016г. по состоянию на 21.03.2019г. в размере 340 022 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 274 162 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 868 рублей 30 копеек, штрафная неустойка – 12 991 рубль 43 копейки; а также государственную пошлину в размере 6 600 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2016г. между ПАО «Банк СГБ» и Конотоповым В.А. был заключен договор потребительского кредита №1901-16-0003ПК. В соответствии с договором потребительского кредита, банк предоставил заемщику кредит на условиях присовединения заемщика к действующим «Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Банк СГБ» с установлением индивидуальных условий договора потребительского кредита содержащихся в кредитном договоре: сумма кредита – 362 140 рублей, срок возврата кредита 30.03.2021г., процентная ставка 16,75% годовых. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о нарушении им сроков возврата основной суммы долга, уплаты процентов, штрафной неустойки по договору потребительского кредита. Сумма задолженности составляет 340 022 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 274 162 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 868 рублей 30 копеек, штрафная неустойка – 12 991 рубль 43 копейки.

Представитель ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Конотопов В.А. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ПАО «Банк СГБ» и Конотоповым В.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Конотопову В.А. предоставлены денежные средства в размере 362 140 рублей, с уплатой 16,54% годовых, срок возврата кредита 30.03.2021г.

Из кредитного договора следует, что ответчик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в условиях предоставления кредитов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность составляет 340 022 рубля 22 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 274 162 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 868 рублей 30 копеек, штрафная неустойка – 12 991 рубль 43 копейки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

19 февраля 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору от 31.03.2016г., в том числе процентов, неустойки и комиссии, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 330 030 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 274 162 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 868 рублей 30 копеек, штрафная неустойка – 3 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Банк СГБ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 600 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 500 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерное общество «Севергазбанк» к Конотопову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с Конотопова Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1901-16-0003ПК от 31.03.2016г. по состоянию на 21.03.2019г. в размере 330 030 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 274 162 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 868 рублей 30 копеек, штрафная неустойка – 3 000 рублей; а также государственную пошлину в размере 6 500 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерное общество «Севергазбанк» к Конотопову Виктору Александровичу о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья              подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья         подпись     В.Ф. Лазаренко